Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2020 г. N Ф08-2516/20 по делу N А32-20943/2019

г. Краснодар

21 мая 2020 г.

Дело N А32-20943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроКапитал" (ИНН 2312179340, ОГРН 1112312001515) - Хевсокова Р.Ю. (руководитель), Шулуновой С.В. (доверенность от 01.03.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саратовой Людмилы Владимировны (ИНН 232600654564, ОГРНИП 305232604600021) - Куриги А.П. (доверенность от 31.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саратовой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А32-20943/2019, установил следующее.

ООО "АгроКапитал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саратовой Л.В. (далее - глава хозяйства) о взыскании 1500 тыс. рублей задолженности, 334 500 рублей пени, а также судебных расходов (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс, т. 1, л. д. 79, 80).

Решением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2019, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 1500 тыс. рублей, производство по делу в указанной части прекращено. С главы хозяйства в пользу общества взыскана неустойка за период с 29.12.2018 по 08.08.2019 в размере 334 500 рублей, 30 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 30 040 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированны тем, что на момент рассмотрения дела ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части. Однако несвоевременное исполнение главой хозяйства своих обязательств послужило основанием к начислению договорной неустойки за период с 29.12.2018 по 08.08.2019. Пунктом 6.1 договора предусмотрена пеня 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки (пени) правомерно. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оставлено без удовлетворения, так как стороны согласовали в договоре ответственность в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих договорных обязательств (пункт 6.1). Глава хозяйства при подписании договора возражений в отношении его условий не заявляла, в период действия договора их законность не оспаривала. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлены. Принятый судами размер пени (0,1% за каждый день просрочки) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 24.09.2019 и апелляционное постановление от 06.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что копия договора поставки от 22.03.2018 N 163, имеющаяся в материалах дела, не заверена надлежащим образом, следовательно, не является допустимым доказательством. В дополнительном соглашении от 08.05.2018 N 1 к названному договору отсутствует подпись главы хозяйства, значит, оно не имеет юридической силы. Кроме того, судами необоснованно отказано в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 26.03.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 14.05.2020 до 12 часов 20 минут на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах".

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и глава хозяйства (покупатель) заключили договор поставки от 22.03.2018 N 163 (купли-продажи) сельскохозяйственной техники, во исполнение которого истец поставил ответчику технику на общую сумму 1700 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами передаточными актами.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 данного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).20 ноября 2019 года

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций правомерно указали, что неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 22.03.2018 N 163 ввиду ненадлежащего исполнения главой хозяйства своих обязательств. При заключении сделки ответчик согласился с порядком расчета и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении своих обязательств.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у главы хозяйства иного экземпляра исследуемого договора, отличного от имеющегося в материалах дела, изучен коллегией окружного суда и отклонен, поскольку при рассмотрении дела судами предыдущих судебных инстанций ответчик на данное обстоятельство не ссылался, о фальсификации договора от 22.03.2018 N 163, имеющегося в деле (оригинал которого представлен на обозрение суда кассационной инстанции) в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не заявил. В связи с этим оснований для признания спорного доказательства недопустимым и недостоверным у суда первой инстанции, поддержанного апелляционной коллегией, не имелось.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Частью 3 статьи 65 Кодекса закреплено правило о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (извещение от 05.02.2020).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А32-20943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин