Унитарное предприятие как имущественный комплекс (Н.Н. Кравченко, В.Г. Степанов, "Законодательство и экономика", N 9, сентябрь 2003 г.)

Унитарное предприятие как имущественный комплекс

Владея огромными материальными ценностями, многие унитарные предприятия оказались вне сферы влияния государства. Государство, по общему признанию, показало себя отнюдь не самым рачительным собственником. Однако, несмотря на общую тенденцию к сокращению числа унитарных предприятий, говорить о скором исчезновении этого феномена преждевременно, а крупнейшие ФГУПы по-прежнему входят в число наиболее весомых участников российского рынка.

Юридическая грань, отделяющая государственное или муниципальное унитарное предприятие как субъект от предприятия как объекта гражданского права, весьма трудно определима. Это обусловлено тем, что предприятие как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, само является действующим "организмом", самостоятельно участвующим в экономических отношениях, несущим собственные права и обязанности, предполагающим наличие коллектива работников. Поэтому, говоря об унитарном предприятии как имущественном комплексе, нельзя обойти вниманием категории "имущество" и "предприятие".

В трудах выдающихся правоведов, в первую очередь А.И. Калинки и Г.Ф. Шершеневича, русское учение о предприятиях получило глубокое, комплексное и практически применимое развитие. Кратко рассмотрим основные положения этого учения.

Под маркой торгового предприятия понималась "совокупность личных и имущественных средств, соединенных для достижения известной торгово-хозяйственной цели по определенному плану"*(1) - таково исходное научное определение того времени предприятия как объекта.

Основные характеристики торгового предприятия сводились к:

- наличию имущественных средств (торговое заведение, к которому относятся лавка и фабрика, товары и денежные средства, связанные с предприятием права - на фирму, товарный знак и т.д.). Кроме того, механизм участия предприятия в обороте требовал личных средств самого предпринимателя, создавшего и владеющего предприятием, и наличие вспомогательного персонала;

- экономической обособленности предприятия как своего рода самостоятельного менового хозяйства;

- законодательному закреплению самостоятельности торгового предприятия в русском праве (отдельное налогообложение, свое особое счетоводство и т.д.);

- некоторой незавершенности законодательного закрепления свободы оборота предприятия в предпринимательской сфере (например, запрещение передачи вместе с предприятием его пассивов без согласия кредиторов).

Таким образом, имущественный комплекс русским гражданским правом в качестве отдельного самостоятельного объекта права определялся главным образом как торговое предприятие.

Кардинальные изменения российской государственности в 1917-м и последующих годах, безусловно, сказались на развитии как цивилистической науки в целом, так и учения о предприятии в частности. Отказавшись от "всего частного", от свободного предпринимательского оборота, республиканская, а вслед за ней и союзная государственная власть на десятилетия приостановила, выключила из экономического бытия и сам имущественный комплекс - объект частного предпринимательского интереса, и учение о нем. Ограничив поле применения предприятия как юридического и экономического явления узким пространством сначала структурной единицы единого субъекта государственной собственности, а впоследствии - субъекта гражданских правоотношений, государство и соответственно законодательство отказались от предприятия как объекта, причем одного из самых значительных в экономике.

Понятие имущества государственного предприятия в отличие от традиционного гражданско-правового понимания свелось к самой приспособленной для государственной монополистической машины и самой неприспособленной для свободного частного оборота форме. Форме, которая, по меткому выражению А.И. Калинки, имела только техническо-бухгалтерский характер*(2).

Понятие имущественного комплекса (не только в виде предприятия) как самостоятельного объекта гражданских прав возродилось в новейшем российском законодательстве сравнительно недавно, в конце 80-х - начале 90-х годов, и получило окончательное на сегодняшний день закрепление в Гражданском кодексе РФ. Имущественные комплексы стали приобретать черты и сущность объекта свободного предпринимательского интереса. Однако те исторически характерные для предприятия в качестве объекта частного оборота черты (коммерческие связи, фирменные наименования, деловая репутация), которые изначально присутствовали и самостоятельно развивались в традиционном имущественном комплексе, в "восстановленном" новейшим российским законодательством понятии предприятия - объекта не только выступали как несколько "инородные" элементы, но и были вплетены в единую юридическую ткань своеобразного явления, каковым представляется предприятие.

Именно такой взгляд на предприятие в виде имущественного комплекса как самостоятельного объекта права присутствует в сегодняшнем его понимании в Гражданском кодексе. Обусловлено это непосредственно и исключительно системой народного хозяйства СССР, построенной на большом числе "унифицированных" государственных предприятий.

Предприятие как один из объектов гражданских прав в сфере предпринимательского оборота - это всегда имущество. Имущество особое, с характерными признаками и индивидуальностью. Соотношение понятий "предприятие" и "имущественный комплекс" следует рассматривать как соотношение частного и общего. Развернутая характеристика предприятия без определения сущности имущества невозможна. Современное действующее российское законодательство, и в первую очередь Гражданский кодекс, применяет понятие и термин "имущество", во-первых, в строгом его значении (вещи и действия) и, во-вторых, использует его как синоним термину "вещь". Анализ норм Гражданского кодекса позволяет выделить по крайней мере четыре значения термина "имущество":

классическая и широкая трактовка этого понятия (полные актив и пассив имущества) - в ст.132 и 340 о предприятии как имущественном комплексе;

вещи и имущественные права (и обязательственные, и вещные, составляющие полный актив имущества) - главным образом в статьях, регулирующих обязательственные отношения;

вещи и вещные права (неполный актив имущества) - в статьях о праве собственности и других вещных правах;

исключительно вещи (вещный актив имущества) - самое распространенное употребление этого термина, например движимое и недвижимое имущество (ст.130 и ряд других).

Предприятие, таким образом, представляет собой в качестве объекта гражданских прав имущество в его самом широком правовом значении, что подтверждается в приведенном в абз.2 п.2 ст.132 ГК РФ составе имущественного комплекса (предприятия). В него могут входить недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения и т.д.), движимые вещи (сырье, инвентарь и т.д.), имущественные права (права требования), имущественные обязанности (долги), объекты интеллектуальной собственности (наименование, знаки обслуживания и т.д.).

По мнению В.А. Дозорцева, имущество, обозначенное Гражданским кодексом в качестве объекта прав (ст.128), может быть только в виде материальных вещей, ограниченных в пространстве, а обязательственные требования и другие права на объекты, не имеющие вещественного характера, даже в обособленном виде никак не могут входить в число объектов прав собственности. И далее: "провозглашение объектом права собственности обязательственных прав и обязанностей или даже распространение на них хотя бы в какой-то части правового режима объекта права собственности безусловно ошибочно и способно вызвать лишь недоразумения на практике"*(3). И только в единственном, исключительном случае, считает В.А. Дозорцев, допускается вхождение обязательственных прав в качестве элемента (и только) объекта права- когда таким объектом выступает в экономическом обороте предприятие как имущественный комплекс.

Подчеркивая своеобразность предприятия как имущества, законодатель применил термин "имущественный комплекс". Это свидетельствует о том, что все элементы, составляющие имущество предприятия, должны быть объединены, тесно связаны между собой, подчинены единой цели использования. Термин "комплекс" подчеркивает внутренне единство всего имущества предприятия, поскольку "комплекс" (от лат. complexus - связь, сочетание) - это совокупность предметов и явлений, составляющих единое целое.

В России при конструировании правовой модели предприятия как объекта права пошли по германскому пути, включив в состав предприятия не только наличное, реальное имущество (вещи), но и нематериальные элементы имущества.

Значительный объем и разнообразие материальных и нематериальных объектов, включаемых в состав предприятия и образующих его имущественный комплекс, может быть классифицировано и разделено на несколько групп объектов.

В состав предприятия как имущественного комплекса согласно ст.132 ГК РФ могут входить предназначенные для его деятельности вещи, имущественные права и обязанности, исключительные права, а также особые нематериальные элементы. Гражданский кодекс включает в состав имущественного комплекса предприятия как объекта гражданских прав все виды имущества, предназначенные для его деятельности. Рассмотрим некоторые общие положения, непосредственно относящиеся к составу предприятия.

Абзац 2 п.2 ст.132 ГК РФ, очерчивая возможный состав предприятия как имущественного комплекса, включает в его элементы:

земельный участок;

здания, сооружения;

оборудование, инвентарь, сырье, продукция;

права требования, долги;

права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы, услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие исключительные права.

Совокупность имущества, образующего имущественный комплекс предприятия, составляют финансовые и материальные ресурсы, которые в целях бухгалтерского учета подразделяются на основные средства, средства в обороте и нематериальные активы. Структурообразующими, главнейшими элементами предприятия являются основные средства - вещи, которые длительное время, неоднократно или постоянно в неизменной форме используются в производстве, т.е. те вещи, без существования которых невозможно достижение целей предпринимательской деятельности. К ним можно отнести земельные участки, здания, сооружения, машины, оборудование.

Количество вещей, необходимых для образования имущественного комплекса, определяется индивидуально для каждого предприятия. Предприятия могут иметь в составе своего имущества как несколько тысяч вещей, так и всего несколько десятков единиц. Объем имущества может определяться как размером, так и предметной деятельностью предприятия. Таким образом, минимальное количество вещей, образующих имущественный комплекс, должно быть достаточным для организации производственного процесса.

В состав имущественного комплекса могут входить имущественные права и обязанности. Под имущественными правами понимаются, в частности, права требования собственника предприятия к должникам, связанные с уплатой ими денежных сумм (так называемая дебиторская задолженность), выполнением работ и оказанием услуг, права пользования обособленными природными объектами: земельными участками, природными ресурсами.

Имущественными являются обязанности собственника предприятия по уплате денежных сумм, передаче товара, выполнению работ или оказанию услуг (долги). В состав предприятия не включаются обязательства по уплате налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей. Перечень лиц-налогоплательщиков и порядок уплаты ими налогов устанавливаются налоговым законодательством. При совершении сделки в отношении предприятия обязательства по уплате налогов, возникших до момента ее совершения, сохраняются за налогоплательщиком-собственником предприятия.

Текст анализируемой нормы Гражданского кодекса своей внутренней логикой, построением, смысловым ударением предполагает разнообразное и свободное построение элементов имущественного комплекса, наличие одних и отсутствие других, различное их сочетание. Конкретизация состава предприятия (количественного и качественного) определяется исключительно его фактическим содержанием и производственно-хозяйственным назначением, предметом деятельности и занимаемым в системе экономических отношений местом.

Состав имущественного комплекса, его экономические и правовые границы наиболее четко проявляются в момент отчуждения предприятия, перехода прав собственности или иного вещного права от одного лица к другому. Сущность предприятия постигается прежде всего в момент перехода его к новому собственнику. Приобретателю представляется возможность так же и в таких же условиях эксплуатировать предприятие, как это делал до него предшественник. Поэтому необходимыми принадлежностями предприятия, составляющими его сущность, являются элементы, нужные для его дальнейшего экономически выгодного эксплуатирования.

Состав предприятия как имущественного комплекса определяется собственником, создавшим или "условно выделившим" его из своего общего имущества. Дальнейшее развитие имущественного комплекса и его состава зависит от места в системе экономических отношений, которое имущественный комплекс занимает или стремится занять. Уполномоченные собственником должностные лица в рамках своей компетенции управляют предприятием для достижения прибыли или решения какой-либо социальной задачи. Юридическим (а в некоторых случаях иным лицом) приобретаются вещи- здания, сооружения, сырье и т.д.; возникают договорные и иные правоотношения с другими участниками гражданского оборота, появляются и права, и обязанности к третьим лицам.

Такое состояние совокупного имущества индивидуального или коллективного предпринимателя нельзя строго уровнять с рассматриваемым составом имущественного комплекса как объекта гражданских прав. Лицо, владеющее имуществом предприятия, специально, как правило, не выделяет для третьих лиц в общем объеме своего имущества, имущественных прав и обязанностей отдельные (а в некоторых случаях - подавляющую часть) вещи, права и обязанности в такое понятие, как "предприятие" или "имущественный комплекс" (хотя сущность имущественного комплекса предполагает ведение особого "счетоводства").

Каким образом решается вопрос о включении в состав предприятия при его продаже того или иного долга или права требования? По-видимому, в состав предприятия следует включать те долги и права требования, которые возникли в связи с деятельностью предприятия. Между тем в законодательстве не содержится никаких ограничений относительно включения в состав предприятия при его продаже и иных долгов (прав требования) субъекта. Включение в состав продаваемого предприятия не связанных с его деятельностью долгов и прав требования может быть дополнительным способом определения продажной стоимости предприятия. Так, включение в состав предприятия "ликвидных" прав требования может повысить привлекательность предприятия для приобретателя, и наоборот, в случае, если предприятие само по себе представляет значительную ценность, целесообразно включить в его состав долги. Данное положение накладывает свои особенности на договор купли-продажи предприятия. В любом случае, до подписания договора продажи предприятия должен быть составлен перечень всех долгов (обязательств), включаемых в его состав (ст.561 ГК РФ). При продаже или аренде предприятия (ст.562 и 657 ГК РФ) всегда целесообразно получить согласие кредиторов на перевод долгов, включенных в состав предприятия. В противном случае договор продажи или аренды может быть признан недействительным. После передачи предприятия продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) несут солидарную ответственность по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на покупателя (арендатора) без согласия кредитора.

В отличие от российского Гражданского кодекса зарубежное законодательство включает в состав имущественного комплекса большее число возможных элементов. Так, действующий французский Закон о купле-продаже и закладе торговых предприятий от 17 марта 1909 г., регламентируя сделки с торговыми предприятиями, в качестве элементов предусматривает движимые вещи, входящие в состав основных фондов и оборотных средств; клиентуру; право аренды; право на вывеску; торговое наименование и другие объекты промышленной собственности; сложившиеся деловые связи; репутацию; постоянные источники снабжения. Перечень элементов предприятия достаточно традиционен и обширен; стороны вправе самостоятельно определять состав передаваемого имущества. Если же стороны по каким-либо причинам в договоре не определили конкретный состав имущественного комплекса, французское законодательство автоматически включает в предмет сделки только вывески, торговое наименование, право аренды, клиентуру, сложившиеся деловые связи и постоянные источники снабжения.

Примененная Гражданским кодексом формулировка "предприятие как имущественный комплекс" предлагает признание в качестве объекта гражданских прав не только предприятия, но и иного, более широкого понятия (имущественный комплекс), законодательное и правоприменительное развитие которого должно обеспечить регулирование современных усложнившихся экономических отношений.

Предприятие как имущественный комплекс представляет собой сложную вещь. Такая классификация предприятия как сложной вещи предполагает, что действие сделки, предметом которой является предприятие, распространяется на все его составные части. Эта норма права является диспозитивной, а потому договором сторон может быть предусмотрено иное: исключение некоторых вещей, обычно входящих в состав "сложной вещи". Иначе говоря, в обороте вещей, в частности имущественных комплексов, объектом права может выступать не только предприятие в целом, но и его часть. При этом существенным условием совершаемой сделки служит перечень имущества, входящего в эту часть. Кроме того, понятием "предприятие" (как имущественного комплекс) охватывается и, например, отдельный цех, но не просто как объект недвижимости, а как часть действующего предприятия с его оборудованием, персоналом, источниками сырья, комплектующих и т.д.

Гражданский кодекс отнес предприятия к объектам права и декларирует определенную универсальную гражданско-правовую оборотоспособность имущественных комплексов. С одной стороны, он возвратил предприятию его традиционное назначение как объекта гражданских прав, законодательно переведя процесс перехода от разгосударствления экономического сектора и передачи значительного числа предприятий от публичного собственника частному к дальнейшему свободному участию имущественных комплексов в обороте. С другой стороны, поставил ряд сложных правовых проблем теоретического и практического характера, вытекающих из весьма нетрадиционной сущности, своеобразного содержания и характера предприятия - объекта прав как особого гражданско-правового института.

Круг объектов гражданских прав, к которым действующим законодательством отнесено и предприятие как имущественный комплекс, ограничен перечисленными в подразд.3 ГК РФ. В сущности имущества (в том числе имущественного комплекса) в отличие от традиционных объектов вещных прав наиболее отчетливо выразился дуализм гражданского права, т.е. деление его на вещные и обязательные права и институты.

"Суть дуализма - в его непреклонной строгости, в невозможности любого наличного права быть одновременно и тем и другим. Судьба каждого права, каждого спора изначально зависит от того, какое это право - вещное или обязательственное. Нередко предпринимаемые с частными целями попытки примирения этих прав, устранения их дискретности приводят к трудностям, не сопоставимым с получаемым эффектом"*(4), - считает К.И. Скловский. Не кроется ли в не сочетаемости двух "начал" гражданского права заведомая обреченность предприятия как имущественного комплекса на невозможность полноценного существования в обороте в качестве объекта имущественного интереса? Не является ли приведенная в ст.132 ГК РФ конструкция предприятия лишь законодательным закреплением развернувшегося и необратимого процесса приватизации с использованием несколько поспешно сконструированной подзаконными актами схемой разгосударствления? Представляется, что при внимательном рассмотрении предложенного Гражданским кодексом юридического построения предприятия как объекта прав и традиционно сложившегося научного видения этого сложного, комплексного института выявляется упущенная Гражданским кодексом возможность создания иной юридической конструкции имущественного комплекса. Юридической конструкции, рассчитанной на универсальное применение и не носящей выраженный временной и публичный характер.

Из российских дореволюционных цивилистических учений следует обратить внимание на теоретический анализ элементов предприятия, предпринятый А.И. Калинкой. По мнению ученого (верно подметившего российские правовые традиции), на первое место должно быть поставлено "обзаведение" предприятия - внешне видимые вспомогательные средства, прежде всего "приурочение" предприятия к известному месту. Следующий элемент - "наличность имущества, обособленного в целях более успешного ведения промысла от остального имущества хозяина предприятия".

Наличное имущество А.И. Калинка подразделял на актив и пассив. Активна недвижимое и движимое имущество. К движимому имуществу относились не только товары, но и всякого рода права и требования, а также "всякого рода фактические отношения", обусловливающие успех предприятия (особые приемы торговли, налаженные источники поставок, репутация и т.д.). Отдельным элементом предприятия выделялось "особое счетоводство", ведомое не от лица собственника, а от лица его предприятия*(5).

Если положения, связанные с формальным определением состава предприятия современным российским законодательством (а это помимо Гражданского кодекса еще и приватизационное законодательство, достаточно подробно и детально регламентирующее лишь технический порядок отчуждения и состав приватизируемого имущественного комплекса), требуют тщательного дополнительного изучения, то и отграничения предприятия - имущественного комплекса от иного имущества, осуществляемое свободными и равными сторонами в рамках договора, тем более нуждается в скрупулезном, предельно точно "выверенном" определении состава предприятия. В противном случае рушится логика построения имущественного комплекса, и в качестве предмета сделки выступает уже не единый имущественный комплекс, но практически произвольный, в какой-то мере случайный набор вещей, прав, нематериальных благ, а в ряде случаев абсолютно недопустимый в качестве объекта прав (предмета договора) симбиоз.

Определение состава имущественного комплекса, его границ не только имеет большое значение для теоретического осмысления сущности предприятия, но и носит важный практический характер, поскольку отнесение или неотнесение того или иного имущества (вещи или права) к предприятию впрямую влияет на особенности правового режима этого имущества (например, необходимость государственной регистрации перехода прав на него в составе предприятия).

Так, задействованное в производственном процессе оборудование, не являясь недвижимостью, при переходе предприятия к иному лицу приобретает определенные элементы (в части государственной регистрации) статуса части недвижимого имущества. Аналогичное же оборудование, приобретенное собственником не в целях технического перевооружения, а "впрок", может и не быть включенным в состав имущественного комплекса и, следовательно, способно отчуждаться или иным способом участвовать в экономическом обороте как движимое имущество.

Статья 132 ГК РФ дает неисчерпывающий перечень элементов, входящих в состав предприятия как объекта гражданских прав. В юридической литературе элементы, составляющие предприятие как объект гражданского права, в основном подразделяются на две группы: 1) собственно имущество и 2) объекты интеллектуальной собственности*(6).

Поскольку понятие имущества уже рассматривалось, следовательно, стоит лишь ограничить составляющие имущество характеристики упоминанием двух групп: 1) вещи и 2) имущественные права и имущественные обязанности. К вещам, составляющим предприятие, Гражданский кодекс относит земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию. Ко второй группе - права требования и долги.

Из материальных элементов, предусмотренных Гражданским кодексом в составе предприятия, следует особо выделить продукцию. Этот овеществленный элемент имущества лица, владеющего предприятием, на первый взгляд не выступает за грань, очерченную Гражданским кодексом для состава имущественного кодекса, и, казалось бы, логически завершает коммерческую цепочку, характерную для производственной деятельности: сырье - оборудование - инвентарь - готовая продукция.

Вместе с тем готовая продукция является своего рода результатом предпринимательской деятельности коммерческой организации, самостоятельным товаром, имеющим свою специальную цену на рынке (отличную от учетной в составе предприятия). Гражданское законодательство некоторых стран Европы, например Франции, не только не предусматривает готовую продукцию в качестве элемента состава имущественного комплекса, но и прямо отвергает его присутствие в каких-либо сделках с предприятием.

Представляется, что позиция российского Гражданского кодекса, включающего продукцию в состав имущественного комплекса, более соответствует традиционному пониманию этой юридической категории. Г.Ф. Шершеневич вообще не разделял понятия "сырье" и "готовая продукция", называя в качестве элемента предприятия обобщающее понятие "товары": "к материальному составу предприятия относятся товары, равно запасенные для переработки или заготовленные к сбыту"*(7).

Более подробного рассмотрения заслуживает и вторая группа составляющих предприятие как имущественный комплекс элементов - объекты интеллектуальной собственности (при делении состава предприятия на собственно имущество и на результаты творческой деятельности).

Следует отметить, что обозначение этих элементов как "группа объектов интеллектуальной собственности" не является полностью достаточным и исчерпывающим, поскольку не охватывает некоторые нематериальные блага, которые могут не только в обязательном порядке входить в состав имущественного комплекса, но и быть в нем одним из центральных, ключевых звеньев.

Гражданский кодекс прямо включал в состав имущественного комплекса из рассматриваемой группы элементов только права на обозначения, индивидуализирующие предприятия, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания). Безусловно, фирменным наименованием и товарным знаком перечень результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав имущественного комплекса, далеко не ограничен. Впрочем, и сам текст ст.138 ГК РФ не содержит перечня объектов исключительных прав, определяя лишь категории (группы) таких объектов.

Таких категорий две: 1) права на результаты интеллектуальной деятельности и 2) приравненные к этим правам средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Шире определяет перечень объектов интеллектуальной деятельности принятая 14 июля 1967 г. в Стокгольме Конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС):

литературные, художественные произведения и научные труды;

исполнительская деятельность артистов, фонограммы, радиопередачи;

изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и обозначения, наименование мест происхождения товаров и т.д.

Наиболее распространенные результаты интеллектуальной деятельности, права на которые могут включаться в состав имущественного комплекса в качестве его элемента, следующие:

- фирменное наименование, позволяющее конкретизировать коммерческую организацию (в том числе и предприятие) в предпринимательском обороте;

- товарный знак и знак обслуживания, являющиеся обозначениями, отличающими аналогичные товары и услуги одних производителей от иных;

- наименование места происхождения товара, "привязывающего" товар, работу или услуги к географическому, демографическому или иному происхождению;

- изобретения;

- полезные модели, промышленные образцы, программы, базы данных, микросхемы, селекционные достижения и т.д.;

- секреты производства (ноу-хау).

В соответствии со ст.138 ГК РФ "к результатам интеллектуальной деятельности относятся, в частности, нерегистрируемые и неохраноспособные новые идеи, формулы, методы, принципы...". Причем идеи, формулы, методы, принципы - это не объекты промышленной собственности, однако они охраняются как объекты авторского права (части конкретного текста, а не содержания идеи) и, кроме того, могут рассматриваться в качестве ноу-хау, а равно как служебная и коммерческая тайна.

Следует заметить, что производственными секретами (ноу-хау) называются описания идей, а данные описания не охраняются авторским правом. Следовательно, право на ноу-хау может существовать только до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность. Это означает, что можно будет предъявлять претензии, только если информация о конфиденциальной информации будет получена незаконным путем, что очень трудно доказать.

С другой стороны, результаты интеллектуальной деятельности могут трактоваться и как уникальные знания, которые можно передать, продать другим лицам методом обучения. Согласно ВОИС ноу-хау признается как в материальной (вещной) форме, так и в нематериальной форме. В качестве нематериальной может быть, например, объяснение специалистом смысла и содержания, показ хода производственного процесса, консультирование.

Другими формами интеллектуальной собственности в активах реального предприятия может быть франшиза - право на создание дочернего коммерческого предприятия для продажи продукции "родительской" фирмы и под ее товарным знаком - и гудвил - деловая репутация фирмы. Они тоже выступают как нематериальные активы. Однако эти три вида интеллектуальной собственности - ноу-хау, франшиза, гудвил - не названы в российском Гражданском кодексе. Между тем в нормативных документах по регулированию бухгалтерского учета продолжают рекомендовать учитывать ноу-хау в качестве объекта нематериальных активов. Такое положение в законодательстве усложняет оценку и постановку их на учет, хотя, проигнорировав их, можно существенно исказить данные об активах предприятия.

Означенная ситуация разрешается с помощью ст.139 ГК РФ, в которой ноу-хау нет, но зато это понятие поглощается понятием "служебная" и "коммерческая тайна", предусмотренная данной статьей, которая может быть включена (а в некоторых случаях - должна) в состав имущественного комплекса.

Однако следует различать, что защита коммерческой тайны (в том числе ноу-хау) осуществляется на основе Гражданского кодекса, но авторское право и смежные права, которые являются также результатом интеллектуальной деятельности, можно назвать еще и произведениями творческой деятельности. А такие произведения в соответствии со специальным законодательством об авторском праве и смежных правах обязательно должны быть выражены на материальном носителе. Такая двойственность объектов оценки тоже усложняет их постановку на учет. Служебная и коммерческая тайна рассматриваются как разновидность объекта гражданских прав, как информация. Понятие информации дается в Федеральном законе от 25 января 1995 г. "Об информации, информатизации и защите информации".

Информация - это сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. Коммерческая и служебная тайна в качестве объекта гражданского права должна обладать следующими признаками:

информация должна быть неизвестна третьим лицам;

к этой информации не должно быть доступа на законном основании;

обладатель информации должен принимать меры для ее конфиденциальности.

Обладая определенными свойствами (неизвестность третьим лицам, недоступность и охрана со стороны владельца), служебная и коммерческая информация может выступать в гражданском обороте не только самостоятельным объектом, но и включаться в состав предприятия.

Среди перечисленных результатов интеллектуальной деятельности особое место ввиду значимости этого составляющего для имущественного комплекса в целом и дискуссионности вопроса о правомерности включения в элементы предприятия (а не отнесения к признакам юридического лица) занимает фирменное наименование.

Определенная научная и практическая сложность и законодательная неоднозначность понятия "фирменное наименование" нашли отражение в содержании двух статей Гражданского кодекса. Статья 54 характеризует фирменное наименование как наименование субъекта, юридического лица - коммерческой организации: "Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование". Статья 132 включает фирменное наименование в состав предприятия как имущественного комплекса, следовательно, относит его в состав объекта гражданских прав.

В юридической литературе указано внешнее противоречие в определении Гражданским кодексом сущности фирменного наименования не только в качестве обстоятельства, исключающего участие в виде самостоятельного объекта гражданских прав, но и в качестве элемента имущественного комплекса. Так, по мнению Г.Е. Авилова, "законодательное определение фирменного наименования в качестве наименования юридического лица исключает возможность законодательно включить его в состав предприятия и соответственно признать отчуждаемым объектом гражданских прав"*(8).

Более обоснованной представляется точка зрения других авторов, относящих фирменное наименование в состав имущественного комплекса и признающих тем самым возможность его участия (и самостоятельного, и в составе предприятия) в предпринимательском обороте. Наиболее показательно суждение Г.Ф. Шершеневича, что "ценность предприятия заключается не столько в помещении, находящимся, может быть, на самом бойком месте, не в количестве сложенных в его подвалах и складах товаров, сколько в известности фирмы".

В силу ст.132 ГК РФ предприятие - это объект, а не субъект гражданских прав. В его состав как единого имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для деятельности предприятия, включая права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги: товарные знаки, знаки обслуживания и другие исключительные права. Однако, как это было показано, по российскому гражданскому праву фирменное наименование является средством индивидуализации не предприятия (объекта), а его собственника - юридического лица, являющегося коммерческой организацией (субъекта). Эта коммерческая организация может передать право использования своего фирменного наименования только в рамках договора коммерческой концессии (ст.1027 ГК РФ), но не при продаже всех или части своих активов, используемых для предпринимательской деятельности в качестве единой и неделимой технологической цепочки (ст.132 ГК РФ). Следовательно, в состав предприятия как имущественного комплекса не входит право на фирменное наименование, но входит право на товарный знак, знак обслуживания, которые могут повторять название, составляющее фирменное наименование.

В связи с этим проектом N 192262-3 федерального закона "О внесении изменений в пункт 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу уточнения состава предприятия как имущественного комплекса) предлагается исключить из абз.2 указанного пункта слова "фирменное наименование".

Практика показывает, что применение ст.132 ГК РФ вызывает значительное число неразрешимых проблем. Например, если фирменное наименование является объектом вещных прав, то должно ли приобретенное в составе предприятия как имущественного комплекса указанное наименование отражаться на балансе покупателя, и если да, то каким образом. Может ли покупатель предприятия как имущественного комплекса впоследствии продать приобретенное им в составе имущественного комплекса фирменное наименование? Следует также иметь в виду, что фирменное наименование юридического лица включает в себя указание на его организационно-правовую форму, а для унитарных предприятий - указание на собственника его имущества и характер деятельности. Таким образом, некое общество с ограниченной ответственностью, приобретя в процессе приватизации имущественный комплекс государственного предприятия, станет обладателем его фирменного наименования, например "Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод "Салют", что по меньшей мере будет странным.

В.Г. Степанов,

начальник Северо-Кавказского управления ГОССМЭП МВД России

Н.Н. Кравченко,

аспирантка Ставропольского государственного университета

"Законодательство и экономика", N 9, сентябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. - М., 1994. - С.70.

*(2) Калинка А.И. Очерки торгового права. - СПб., 1911. - С.105.

*(3) См.: Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. - М.: МЦФЭР, 1998. - С.232.

*(4) Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. - М., 1999. - С.54.

*(5) Калинка А.И. Указ. соч. - С.108.

*(6) Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий. - С.229.

*(7) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С.71.

*(8) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. - М., 1996. - С.135.