Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2020 г. N Ф08-1992/20 по делу N А32-30361/2018

г. Краснодар

22 мая 2020 г.

Дело N А32-30361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - товарищества собственников жилья жилищного комплекса "Солнечный" (ИНН 2311131112, ОГРН 1112311000097) - Сафразьяна И.Г. (доверенность от 27.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ИНН 2312088903, ОГРН 1032307158575) - Ушаковой Н.Э. (доверенность от 28.02.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Климатэнергострой", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья жилищного комплекса "Солнечный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А32-30361/2018, установил следующее.

ТСЖ жилищного комплекса "Солнечный" (далее - товарищество) обратилось в суд с иском к ООО "Жилстройсервис" (далее - общество) о взыскании 504 998 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 66 766 рублей 78 копеек процентов.

Решением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что общество не ремонтировало и не подготавливало котельную к отопительному сезону, а только проводило осмотр ее оборудования.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, товарищество управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. им. Архитектора Ишунина, 4. Ранее управление указанным домом осуществляло общество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 по делу N А32-10832/2013 из незаконного владения общества в пользу товарищества истребовано нежилое помещение 7 - 9 здания литер над/А, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Архитектора Ишунина, 4, и находящееся в нем оборудование котельной.

Как следует из иска, указанная котельная обеспечивает теплом и горячей водой многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. Константина Образцова, 8/20, 22, 24; ул. им. Архитектора Ишунина, 4.

По акту приема-передачи 30.07.2015 ответчик передал, а товарищество приняло оборудование котельной и нежилое помещение. Согласно данному акту котел водогрейного Майти-Терм, котел водогрейного Rendamax, насос циркуляции внутреннего контура ГВС, насос циркуляционного общекотельного контура, насос циркуляционного системы отопления жилого дома N 1 и узел учета тепловой энергии с тепловычислителем ВКТ5 находились в неисправном состоянии.

Ссылаясь на непроведение ответчиком ремонта оборудования котельной, необходимого для поддержания его в исправном состоянии, товарищество обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 158 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь изложенными нормами и отказывая в иске, суды исходили из того, что в рамках дела N А32-10832/2013 установлено заключение обществом договора аренды нежилых помещений с последующим выкупом от 23.07.2007 N 32-178 с лицом, не являющимся собственником этого имущества (ЗАО "СУ Краснодарстрой"). Котельная и ее оборудование являлось общей долевой собственностью собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Как указали суды, доказательств того, что имеющиеся недостатки в оборудовании котельной обусловлены неправомерными действиями ответчика, не представлено. Доводы товарищества о получении обществом доходов от эксплуатации спорной котельной не нашли документального подтверждения и основаны на предположениях.

Поскольку условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения отсутствуют, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А32-30361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева