Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2020 г. N Ф08-3357/20 по делу N А32-46639/2019

г. Краснодар

25 мая 2020 г.

Дело N А32-46639/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ОГРН 1022301203946, ИНН 2308051266), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технологии комплексных решений" (ОГРН 1165543075279, ИНН 5501174141), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А32-46639/2019, установил следующее.

ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Технологии комплексных решений" (далее - ответчик, общество) о взыскании 13 тыс. рублей штрафа по государственному контракту от 31.10.2018 N 778.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение от 23.12.2019.

Решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение либо удовлетворить иск, ссылаясь на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, поскольку истец не смог воспользоваться серийными ключами продукта. Поскольку срок активации ключей договором не определен, а истец закупал ключи для нового оборудования и не имел возможности активировать ключи ранее 22.04.2019, постольку имеет место гарантийный случай, и, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. Заявитель также указывает на то, что согласно резолютивной части решения в иске отказано обществу, а не учреждению, а также на то, что определением от 13.12.2019 суд первой инстанции изменил содержание решения, а не исправил технические ошибки.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2018 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 31.10.2018 N 778, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче неисключительных прав на программное обеспечение Office Home and Business 2016 (32 bit/64 bit) Russian в объеме и с характеристиками согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств краевого бюджета.

Цена контракта составила 130 тыс. рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

Оказание услуг осуществляется в течение 7 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Исполнитель обязуется обеспечить соответствие оказанных услуг предъявляемым к ним требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4.1.2 контракта).

Согласно спецификации в состав услуги входят серийные ключи продукта, дающие право активировать программное обеспечение. Предоставляемое право предусматривает именное право его использования и включает в себя право на воспроизведение, инсталляцию, копирование, запуск и использование программного обеспечения в соответствии с его функциональным назначением.

За качество оказанных услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик осуществляет (ежемесячную) приемку результата исполнения контракта, в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления ответчиком документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату путем осуществления со стороны истца следующих действий:

- приемочная комиссия истца осуществляет действия направленные на установление соответствия (несоответствия) результата оказанных услуг и предоставленных исполнителем документов, необходимых для осуществления приемки, условиям контракта;

- по результатам осуществления указанных действий составляется акт о приемке оказанных услуг, подписываемый членами приемочной комиссии, и утверждается истцом;

- в случае установления приемочной комиссией соответствия результата оказанных услуг и представленных ответчиком документов требованиям контракта, истцом подписывается акт приемки оказанных услуг, предоставленный ответчиком для осуществления приемки, с подписью и печатью (при ее наличии) ответчика или ответчику направляется мотивированный отказ от приемки результата оказанных услуг в письменной форме.

Согласно пунктам 6.3, 6.9 контракта неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 13 тыс. рублей.

Суды установили, что оказание обществом учреждению услуг на сумму 130 тыс. рублей подтверждается актами от 04.11.2018 N 112 и от 12.11.2018 N 2292.

22 апреля 2019 года при осуществлении учреждением скачивания дистрибутива программного обеспечения с сайта разработчика в сети Интернет обнаружена привязка серийного ключа продукта к другой учетной записи Microsoft. Истец не смог использовать следующие ключи продукта в целях активации программного обеспечения: 33VBN-BYJDY-D4MYX-T42XK-JXB2D; M8TVN-83JFQ-K3BHD-64XB2-D688Q; TFNBH-MC7M8-QD9G9-VVQH8-RX8CD; 3PR82-CNBKQ-CPV3B-9D7HY-YWQR3.

Направленная истцом ответчику претензия от 30.04.2019 N 02-04/1207 о необходимости уплаты штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами контракта и руководствуясь статьями 309, 310, 421, 506, 513, 516, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств.

Суды исходили из того, что 12.11.2018 комиссией учреждения подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг N 2292, по которому указанные в сопроводительном документе общества услуги выполнены в установленные контрактом сроки в полном объеме и в соответствии с условиями контракта.

Истец 30.04.2019 сообщил ответчику о невозможности использования 4 ключей доступа в связи с привязкой серийного ключа продукта к другой учетной записи Microsoft. С целью выяснения периода активации продукта спорными ключами (до передачи учреждению или после) общество направило запрос дистрибьютору Microsoft - ООО "Монт Новосибирск".

В ответ на запрос ответчика ООО "Монт Новосибирск" письмом от 15.08.2019 N 101 сообщило, что по предоставленным технической поддержкой правообладателя Microsoft данным спорные ключи были активированы в период с 04.12.2018 по 23.01.2019, то есть после передачи их учреждению. Истец не представил доказательств нарушения условий контракта со стороны ответчика, поскольку общество передало ключи доступа с надлежащим качеством, которые не были активированы на дату их приемки.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не установил, кому принадлежат учетные записи, указанные в письме ООО "Монт Новосибирск" от 15.08.2019 N 101, правильно отклонены судом апелляционной инстанции. Согласно письму общества от 04.11.2018 N 804 лицензии передавались истцу в конверте, что обеспечивает конфиденциальность информации и исключает доступ к ключам во время передачи их конечному пользователю со стороны третьих лиц. Кроме этого, согласно письму ООО "Монт Новосибирск" от 13.02.2020 N 12 по результатам внутренней проверки установлено, что спорные ключи были проданы ответчику и вторичной продаже не подвергались.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка учреждения на определение от 13.12.2019, которым суд первой инстанции исправил технические ошибки, а также на то, что на сайте арбитражных судов в формате PDF прикреплен иск МБУ "Дирекция спортивных объектов", являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А32-46639/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова