Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2020 г. N Ф08-3726/20 по делу N А63-10422/2019

г. Краснодар

26 мая 2020 г.

Дело N А63-10422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814), заинтересованного лица - Управления Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), направивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Велес"" (ИНН 2632802813, ОГРН 1112651035166), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А63-10422/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (после переименования - Управление Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция; далее - управление) от 15.02.2019 N 01-14/1120 и обязании устранить выявленные нарушения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Велес"" (далее - ООО "УК "Велес"").

Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что оспариваемое решение управления соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в процессе судебного разбирательства общество представило документы, достоверно свидетельствующие о том, что на дату обращения в управление размер среднемесячной величины обязательства ООО "УК "Велес"" по оплате по договору поставки газа от 01.04.2013 N 32-Н-0022/13 превышал двукратный размер среднемесячной величины обязательства по данному договору (499 251 рубль 50 копеек). На момент обращения общества в управление у ООО "УК "Велес"" имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность по договору поставки газа от 01.04.2013 N 32-Н-0022/13 за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 в размере 1 795 402 рублей 56 копеек, т. е. в размере, семикратно превышающем среднемесячную величину обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Вывод судов о необходимости разделения поставщиком объема ресурса, поставленного в рамках одного договора ресуроснабжения по каждому многоквартирному дому (далее - МКД), не соответствует закону и судебной практике. Общество не имеет возможности разделить объемы газа, поставленные на нужды каждого МКД, поскольку не является управляющей компанией (осуществляющей самостоятельный учет поставленных конечным потребителям энергоресурсов) и не наделено полномочиями органа исполнительной власти, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор. При этом поставка газа по договорам с ООО "УК "Велес"" осуществляется не только на газовые плиты, установленные непосредственно в квартирах МКД, но и на нужды единой котельной, осуществляющей теплоснабжение одновременно двух МКД.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Велес"" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно письму Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края (далее - министерство) от 29.11.2018 N 01-6468 по результатам еженедельного совещания у Губернатора Ставропольского края, которое оформлено протоколом от 29.10.2018 N 29, министерству поручено обеспечить контроль за ходом мероприятий по погашению просроченной дебиторской задолженности за поставленный природный газ, в связи с чем в целях аннулирования и прекращения действия лицензии ООО "УК "Велес"" министерство потребовало от общества принять соответствующие меры.

Во исполнение письма министерства от 29.11.2018 N 01-6468 общество обратилось в управление с заявлением от 14.12.2018 N 11929 о проведении проверки по фактам грубых нарушений ООО "УК "Велес"" лицензионных требований по оплате коммунальных ресурсов и просило рассмотреть вопрос об аннулировании у данной организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

На основании поступившего в адрес управления обращения общества от 20.12.2018 N 20141/01-14 и распоряжений от 18.01.2019 N 129 и 130 управление провело внеплановые документарные проверки ООО "УК "Велес"" по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении функций управления МКД, расположенными по адресу: г. Пятигорск, ул. Нежнова, N 21, корп. 4 и N 21, корп. 5 (далее - спорные МКД), в ходе которых установило следующее.

Между ООО "УК "Велес"" (исполнитель) и обществом (ресурсоснабжающая организация) заключен договор поставки газа от 01.04.2013 N 32-Н-0022/13 (далее - договор поставки газа), предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса (газ) в спорные МКД, за который исполнитель коммунальных услуг (ООО "УК "Велес"") обязуется произвести оплату. В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки газа оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема подданного коммунального ресурса.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.10.2018 к договору поставки газа задолженность ООО "УК "Велес"" перед обществом (поставщик газа) за коммунальный ресурс (газ) составляет 2 287 355 рублей 82 копейки и образовалась согласно договору поставки газа по двум спорным МКД. При этом подтвержденная задолженность перед обществом по каждому спорному МКД в управление не представлена.

По результатам проверок управление составило акты от 15.02.2019 N 129-01/1, 130-01/1 и письмом от 15.02.2019 N 01-14/1120 уведомило общество об отсутствии оснований для привлечения ООО "УК "Велес"" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за грубые нарушения лицензионных требований, установленные подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), и аннулирования лицензии.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предъявляемыми к лицензиату лицензионными требованиями помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются: соблюдение требований части 2.3 статьи 161 Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса; соблюдение требований части 3.1 статьи 45, части 7 статьи 162, части 6 статьи 198 Кодекса.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением данного договора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, при этом заявление и пакет документов оформляется отдельно на каждый конкретный МКД.

В целях реализации статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил управление МКД обеспечивается, в частности, организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и работы по управлению МКД, и коммунальные услуги, в том числе, осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в МКД коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, независимо от факта последующей оплаты задолженности лицензиатом.

Согласно пункту 4 (2) Положения о лицензировании при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г", "д" и "з" пункта 4(1) Положения о лицензировании, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Таким образом, решение об исключении сведений из реестра лицензий субъекта Российской Федерации орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого отдельного объекта капитального строительства (МКД), в отношении которого такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Суды указали, что 2 287 355 рублей 82 копейки задолженности ООО "УК "Велес"" перед обществом образовалось по договору поставки газа по двум спорным МКД. При этом подтвержденная задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по каждому из находящихся в управлении ООО "УК "Велес"" спорных МКД в управление не представлена.

Суды учли, что по договору поставки газа объектом, в который поставляется коммунальный ресурс соответствующего вида, указан МКД, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Нежнова, 21, корп. 4. Однако согласно первичным документам поставка коммунального ресурса осуществляется не только в указанный в договоре поставки газа МКД N 21, корп. 4, но и в МКД, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Нежнова, 21, корп. 5 (названный в приложении к данному договору поставки газа).

Суды отметили, что общество не представило акт разграничения балансовой принадлежности, а из условий договора поставки газа невозможно установить, по какому из МКД (МКД N 21, корп. 4 или МКД N 21, корп. 5) ООО "УК "Велес"" является неплательщиком за поставляемый коммунальный ресурс.

Суды исходили из того, что в своем обращении общество просило управление провести проверки ООО "УК "Велес"" по фактам грубых нарушений лицензионных требований и рассмотреть вопрос об аннулировании лицензии ООО "УК "Велес"" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Однако управление не установило предусмотренные действующим законодательством основания для аннулирования у ООО "УК "Велес"" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Суды также учли, что на момент обращения общества в управление с заявлением от 14.12.2018 N 11929 в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не внесены изменения в части привлечения лиц к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса и Федеральным законом Российской Федерации от 18.03.2019 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введены уже после рассмотрения обращения общества и направления управлением в адрес общества письма от 15.02.2019 N 01-14/1120.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что у управления отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества на предмет аннулирования выданной ООО "УК "Велес"" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в связи с грубыми нарушениями лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании.

Документально выводы судов общество не опровергло и не представило доказательства нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением управления.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А63-10422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева