Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2020 г. N Ф08-2912/20 по делу N А53-27060/2019

г. Краснодар

26 мая 2020 г.

Дело N А53-27060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (ИНН 6164113734, ОГРН 1176196015401) - Ласковец Е.А. (доверенность от 28.05.2019), от ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей "Политэк"" (ИНН 6143010431, ОГРН 1026101939456) - Беляковой Л.В. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А53-27060/2019, установил следующее.

ООО "Главстройпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБОУ "Лицей "Политэк"" (далее - учреждение) о взыскании 863 903 рублей 57 копеек денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.06.2018 N Ф.2018.262599.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы в полном объеме не выполнены, условия оплаты выполненных работ не наступили. При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности сметной стоимости предмет договора не представляет для заказчика потребительской ценности, проектная документация не может быть использована для выполнения работ по капитальному ремонту здания. При этом суды учитывали требования общества о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, а не взыскание убытков. Отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество воспользовалось правом и приостановило работы. Суды не дали оценку доводам о возникновении на стороне общества убытков в виде выполненных работ, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств учреждением и передаче непригодного для выполнения работ технического задания. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.06.2018 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, заключили договор N Ф.2018.262599 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации "Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей "Политэк" г. Волгодонска", расположенного по адресу: проспект Мира, 47, город Волгодонск, Ростовская область, согласно условиям договора и техническому заданию, составляющему неотъемлемую часть договора (приложение N 2 к договору), а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что цена договора, обусловленная итогом электронного аукциона, составляет 4 049 576 рублей 40 копеек.

Срок выполнения работ по договору: с даты заключения договора и до 01.08.2019 (пункт 3.2 договора).

Как указывает общество, исполняя свои обязательства по договору, приступило к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации. В ходе выполнения работ выявило дополнительные работы. В основании существующего здания залегают специфические просадочные грунты, при замачивании которых происходит просадка 1-ого типа; отнесение площадки-изыскании ко II категории сложности, в соответствии с Программой инженерно-геологических изысканий на объекте является ошибочным, изучаемая территория относится к III категории сложности из-за наличия специфических просадочных грунтов, в связи с чем необходимо разработать раздел "Проект закрепления грунтов", а также пробурить 28 скважин, а не 10, как предусмотрено договором. Подрядчик уведомил заказчика о данных обстоятельствах (письмо от 05.06.2018) и указал на приостановление выполнения работ до разрешения вопроса о порядке и сроках выполнения дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям (бурение дополнительных скважин), а также работ по разработке проекта закрепления грунтов (письмо от 28.01.2020).

По результатам рассмотрения уведомлений подрядчика, заказчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении цены договора на 10%, для выполнения дополнительных работ, указанных подрядчиком (письмо от 26.03.2019 N 20), однако подрядчик отклонил данное предложение, поскольку предложенное увеличение цены договора на 10% не позволит компенсировать дополнительные затраты на государственную экспертизу, а также трудовые и материальные издержки (письмо от 04.04.2019 N 167).

10 апреля 2019 года в адрес общества заказчик направил письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору на сумму 218 710 рублей 08 копеек (сумма определена на основании представленной обществом сметы на 1 173 792 рубля с учетом понижающего коэффициента по результатам аукциона 0,24) на выполнение дополнительных работ по бурению скважин (письмо от 10.04.2019 N 23), однако данное предложение подрядчик также отклонил (от 15.04.2019 N 196).

В дальнейшем, ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашение о порядке, сроках и цене дополнительных работ, необходимых для исполнения договора, общество в соответствии с пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 14.05.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств и 15.05.2019 направило его в адрес учреждения.

Полагая, что исполнитель до момента принятия решения частично выполнил работы на сумму 863 903 рубля 57 копеек: подготовил инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, общество направило учреждению претензию от 20.06.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5.7 договора подрядчик принял на себя обязанность по завершению работ передать по акту приема-передачи проектную продукцию по накладной с приложением проектной документации в следующих экземплярах:

- отчеты по инженерным изысканиям в 4 подлинных экземплярах и в 1 экземпляре на магнитном носителе;

- проектная документация в 4 подлинных экземплярах и в 1 экземпляре на магнитном носителе;

- рабочая документация в 4 подлинных экземплярах и в 1 экземпляре на магнитном носителе;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в 2-х оригинальных экземплярах;

- положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной документации в 2-х оригинальных экземплярах.

Из пункта 2.5 договора следует, что цена договора устанавливается за выполнение работ с учетом получения положительных заключений ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 2.7 договора определено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по факту всех выполненных работ, получения положительного заключения государственной экспертизы, после передачи и приемки проектной и рабочей документации.

Договором прямо предусмотрено, что оплату работ проводит заказчик только при наличии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности сметной стоимости. Положительное заключение экспертизы подрядчик не получил.

Суды обеих инстанций указали, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключен не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение его результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией получение заключения государственной экспертизы в отсутствие замечаний. Доказательства того, что спорные работы имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют.

Однако суды не учли следующего.

Апелляционный суд согласился с выводами изложенным в обжалуемом решении и указал, что в материалах отсутствуют доказательства невозможности исполнения договора по причине нарушения заказчиком договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В рассматриваемом случае оставлен без внимания довод заявителя жалобы о невозможности реализации отношений со стороны исполнителя ввиду ненадлежащего исполнения обязательств самим учреждением по причине передачи обществу непригодного для выполнения работ технического задания. Последнее, по мнению общества, стало следствием невозможности выполнения обязательств исполнителем. При этом общество ссылается на заявленное ходатайство в рамках рассматриваемого дела о проведении судебной экспертизы на предмет выявления недостатков исходных данных (технического задания) на выполнение проектных работ с необходимостью выполнения дополнительных работ для завершения разработки проектно-сметной документации.

Выводы судов обеих инстанций о том, что надлежащих доказательств невозможности своевременного выполнения работ по договору не представлено, в материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения заказчиком договорных обязательств, являются преждевременными, поскольку сделаны без учета приведенных доводов.

Следует также отметить, что суды не связаны правовой квалификацией отношений. В претензии и доводах общество указало на взыскание убытков с заказчика, в связи с заявленным правом о приостановлении работ, а также заявило ходатайство о проведении экспертизы (отклонено). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также не оценили заявленные доводы о наличии (отсутствии) убытков.

Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А53-27060/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова