Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2020 г. N Ф08-2832/20 по делу N А15-3168/2019

г. Краснодар

27 мая 2020 г.

Дело N А15-3168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный участок" (ИНН 0550006278, ОГРН 1130550000240), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (ИНН 0571000485, ОГРН 1120571000230), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А15-3168/2019, установил следующее.

ООО "Дорожно-строительный участок" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дорожно-строительное управление" (далее - управление) о взыскании 3 015 254 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены; с управления в пользу общества взыскано 3 015 254 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2017 по 20.02.2019, а также 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 38 076 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права и не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; истец пропустил срок исковой давности по вновь заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управление (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 08.12.2014, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после прокладки ливневой канализации от моста по ул. Камаева до поста ГАИ г. Махачкалы, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик обратился в арбитражный суд.

Решением от 22.06.2018 по делу N А15-470/2017 Арбитражный суд Республики Дагестан взыскал с управления в пользу общества 22 428 517 рублей 47 копеек, в том числе 18 855 028 рублей основного долга и 3 573 489 рублей 47 копеек процентов с 01.01.2015 по 01.03.2017.

Управление 20.02.2019 погасило сумму основного долга по указанному решению суда.

Общество начислило 3 015 254 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2017 по 20.02.2019 и направило претензионное письмо от 29.04.2019 об оплате, которое управление оставило без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2018 по делу N А15-470/2018 подтвержден факт выполнения работ по договору, а также возникновение обязанности по их оплате, что в силу части 2 статьи 69 Кодекса имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В рамках рассматриваемого дела общество заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2017 по 20.02.2019, то есть по день фактической уплаты присужденной судом суммы основного долга по договору субподряда от 08.12.2014.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку в рамках дела N А15-470/2018 истец указанным правом не воспользовался, ограничил период взыскания конкретной датой (по 01.03.2017), суд не присуждал к взысканию проценты по дату фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах требования общества суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным; о несогласии с произведённым расчетом ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности надлежит отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017).

В отношении толкования положения статьи 207 Гражданского кодекса Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Учитывая, что общество обратилось с иском 25.06.2019, соответственно трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате предъявления иска, исчисляется с 25.06.2016.

Общество предъявило к взысканию проценты за пользование денежными средствами с 02.03.2017 по 20.02.2019. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги, суды обоснованно посчитали, что конкретные обстоятельства рассмотрения данного спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Суд первой инстанции верно указал, что заявленная сумма компенсации судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению до 10 тыс. рублей.

С учетом изложенного, решения судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия считает законными, обоснованными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, положенными в обоснование принятых по делу судебных актов, что само по себе не может служить основанием для их отмены, ввиду правильного применения судами норм права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А15-3168/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников