Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2020 г. N Ф08-3013/20 по делу N А22-3031/2019

г. Краснодар

27 мая 2020 г.

Дело N А22-3031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия, от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (ИНН 0814041687, ОГРН 1030800745744) - Нимгировой Г.У. (доверенность от 01.04.2020), в отсутствие истца - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) и третьего лица - Сохненко Руслана Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А22-3031/2019, установил следующее.

САО "ВСК" (далее - страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее - учреждение) о взыскании 417 200 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сохненко Р.А.

Решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что учреждение, будучи собственником транспортного средства, обязано возместить причиненный этим транспортным средством вред.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, собственник автомобиля не несет ответственности за совершенное его работником ДТП в нерабочее время. Сохненко Р.А., виновный в совершении ДТП, использовал транспортное средство 23.02.2018 в личных целях.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 23.02.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Highlander, KIA Ceed и Hyundai Accent. Виновным в ДТП признан находившийся в состоянии алкогольного опьянения водитель автомобиля Toyota Highlander, который является работником учреждения.

Гражданская ответственность учреждения застрахована в компании по полису ОСАГО N ЕЕЕ0906436168.

Стоимость ремонта автомобиля KIA Ceed составила 488 900 рублей, а автомобиля Hyundai Accent - 155 826 рублей, что превысило стоимость автомобилей. АО "СОГАЗ" и компания (страховщики гражданской ответственности водителей автомобилей KIA Ceed и Hyundai Accent) приняли решение о гибели автомобилей и нецелесообразности их восстановления.

Решением суда от 06.08.2018 по делу N 2-2619/2018 с АО "СОГАЗ" в пользу Табунова В.Н. (собственник автомобиля KIA Ceed) взыскано 44 146 рублей 28 копеек недоплаченного страхового возмещения и 7 тыс. рублей расходов на экспертизу.

Компания перечислила сумму страхового возмещения за вычетом годных остатков и обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что собственником автомобиля Toyota Highlander является учреждение.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается также на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, компания получила право требования возмещения ущерба.

Довод учреждения о неправомерном возложении на него ответственности, поскольку работник использовал транспортное средство в личных целях и совершил ДТП в нерабочее время, противоречит смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суды не установили факта противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения собственника. Учреждение по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы учреждения не свидетельствуют о том, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А22-3031/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк