Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2020 г. N Ф08-2488/20 по делу N А32-14702/2018

г. Краснодар

27 мая 2020 г.

Дело N А32-14702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого путем онлайн-заседания, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности" (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336) - Ляшенко И.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания винтер" (ИНН 2311228428, ОГРН 1162375060528), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А32-14702/2018, установил следующее.

ООО ГК "Академия безопасности" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания винтер" (далее - организация) о взыскании 2 615 498 рублей 68 копеек неустойки с 30.09.2015 по 30.06.2017 и 122 879 рублей 90 копеек штрафа.

Организация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 1 492 069 рублей 20 копеек неустойки (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2020, в удовлетворении встречного иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу организации взыскано 70 756 рублей 27 копеек неустойки и 27 920 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Организации из федерального бюджета возвращено 1420 рублей 31 копейка государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

Заявитель указывает, что организация не приостановила работы на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по причине неисполнения обществом обязательств по передаче строительной площадки. Экспертным заключением установлено, что организация могла выполнять работы с 14.05.2015. Суды не дали надлежащую оценку технической стороне выполнения работ, обусловленных договором. Часть работ (монтаж коробов и труб, затягивание проводов) должна выполняться до начала выполнения смежных работ другими субподрядчиками. Суды пришли к неправомерному выводу о продлении сроков выполнения работ по договору организацией.

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.01.2015 общество (подрядчик) и ООО "Строй-инжиниринг-групп" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 20-03-15 МР.

В соответствии с пунктом 3.2 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору до 30.09.2015.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств субподрядчиком в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ по договору, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

27 апреля 2017 года общество, ООО "Строй-инжиниринг-групп" и организация подписали соглашение о передаче договора субподряда N 20-03-15 МР, согласно которому все права и обязанности ООО "Строй-инжиниринг-групп" по указанному договору субподряда переданы организации.

Ссылаясь на нарушение организацией окончательного срока выполнения работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.

Встречные требования компании мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом того, что в нарушение пункта 5.1.2 договора подрядчик обязанность по передаче субподрядчику строительной площадки своевременно не исполнил, а также принимая во внимание пункт 3.1 договора, согласно которому субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора при условии своевременной передачи строительной площадки, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания неустойки. Субподрядчик был вправе не начинать работы до полной передачи ему строительной площадки. Частичное выполнение работ субподрядчиком до полного исполнения встречного обязательства подрядчика не является основанием для взыскания неустойки на основании пункта 6.2.2 договора.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа на основании пункта 6.2.1 договора, суды исходили из того, что указанная в данном пункте ответственность предусмотрена за неоднократное нарушение ведения "Общего журнала работ" и "Журнала учета выполненных работ". Вместе с тем общество не доказало факты нарушения ведения журналов, выявленные в процессе производства работ.

Кроме того, суды верно указали на то, что в силу пункта 5.10.34 договора "Общий журнал работ" является обязательным приложением к акту о сдаче работ. Работы приняты и оплачены подрядчиком, объект эксплуатируется. Доказательств непредставления подрядчику в составе исполнительной документации данных журналов общество не представило.

Суды, частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с общества неустойки на основании пункта 6.1 договора, исходили из того, что организация доказала факт исполнения обществом обязательства по оплате работ ненадлежащим образом.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (работы оплачены в полном объеме), учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обществом обязательства причинила ему действительный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 70 756 рублей 27 копеек.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А32-14702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов