Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2020 г. N Ф08-3260/20 по делу N А63-16877/2019

г. Краснодар

27 мая 2020 г.

Дело N А63-16877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (ИНН 5044062003, ОГРН 1075044005002), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькина Александра Владимировича, Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, третьего лица - Вердяна Гайка Людвиковича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А63-16877/2019, установил следующее.

ООО "Восток-Запад" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Пятигорскому городскому отделу судебных приставов управления (далее - отдел) и судебному приставу-исполнителю отдела Сенькину А.В. (далее - судебный пристав), в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившегося в уклонении от вынесения постановления о розыске должника в рамках исполнительного производства от 29.05.2017 N 90987/18/26030-ИП, возбужденного в отношении Вердяна Г.Л. (далее - должник);

- возложить на судебного пристава обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести постановление о розыске должника в рамках указанного исполнительного производства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вердян Г.Л.

Решением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Судебный пристав своевременно рассмотрел ходатайство взыскателя об объявлении исполнительского розыска должника и принял соответствующее процессуальное решение об отказе в его удовлетворении, что свидетельствует об отсутствии факта бездействия должностного лица.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод судов о законности действий судебного пристава ошибочен. Суды не устранили противоречия между сведениями о принятии постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска, отраженными в постановлении и ответе отдела от 21.08.2019 N 580742185, согласно которому в АИС ФССП информация о принятии данного документа отсутствует. Копия указанного постановления не была направлена обществу. Судебному приставу надлежало объявить розыск должника в связи с его отсутствием по месту регистрации и принадлежащего ему имущества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 28.03.2017 серии ФС N 011211322 постановлением судебного пристава от 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 37990/17/26030-ИП о взыскании с должника в пользу общества 188 812 рублей 20 копеек долга.

28 ноября 2017 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

27 сентября 2018 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство по делу возобновлено, присвоен новый регистрационный номер N 90987/18/26030-ИП.

25 января 2019 года судебный пристав по результатам получения информации о счетах должника в кредитных организациях вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах ПАО "Сбербанк" и ПАО "МТС-Банк". Кроме того, судебным приставом получены ответы на запросы о должнике из ФПС РФ, которыми подтверждена его регистрация по адресу: г. Ставрополь, пр-т Калинина, 2А, кв. 71.

3 июля 2019 года от представителя взыскателя поступило заявление о розыске должника.

8 июля 2019 года судебный пристав вынес постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска должника в связи с необходимостью осуществления дополнительных исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника.

Общество, полагая, что действия (бездействие) судебного пристава нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 тыс. рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 тыс. рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что судебный пристав по результатам рассмотрения заявления взыскателя вынес постановление об отказе в объявлении розыска должника (его имущества), то есть фактически не допустил бездействия по его нерассмотрению, учитывая, что требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 08.07.2019 обществом не заявлено, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несовершении судебным приставом розыскных мероприятий, несмотря на поданное взыскателем заявление о розыске должника и его имущества, не принимается. Объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом действий не может свидетельствовать об их незаконности либо наличии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А63-16877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова