Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2020 г. N Ф08-3491/20 по делу N А32-35984/2019

г. Краснодар

27 мая 2020 г.

Дело N А32-35984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) - Шконды А.В. (доверенность от 18.12.2019), в отсутствие истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А32-35984/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) о взыскании 194 627 рублей 33 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:24:0204331:119 с 21.12.2013 по 30.06.2019 и 40 743 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2013 по 16.06.2019.

Решением от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2020, с предприятия в пользу департамента взыскано 2477 рублей 77 копеек неосновательного обогащения с 01.07.2016 по 30.06.2019 и 15 904 рубля 55 копеек процентов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске департаментом срока исковой давности сделан без учета соблюдения истцом претензионного порядка и предъявления требований в течение данного срока.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204331:119, по результатам которого составлен акт от 01.06.2018 N 177. Из содержания акта следует, что земельный участок используется предприятием без оформления правоустанавливающих документов. На земельном участке расположены объекты, эксплуатируемые предприятием. Участок огорожен бетонным забором, обтянут металлической проволокой, въездные ворота металлические. Под землей проложены кабели связи. Через участок проходит газовая магистраль. Участок имеет асфальтное и бетонное покрытие. На газонах произрастает древесная растительность (плодовые и декоративные деревья), травяной покров скошен. Акт обследования подписан представителем землепользователя без замечаний и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок 14.12.2012 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Ссылаясь на то, что с 20.12.2013 по 30.06.2019 предприятие пользовалось указанным участком без внесения соответствующей платы, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по внесению арендной платы. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске департаментом срока исковой давности по требованиям с 20.12.2013 по 30.06.2019, а также представил доказательства внесения 143 725 рублей 77 копеек платы за пользование земельным участком за 2016 - 2019 годы.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Учитывая заявление предприятия о пропуске срока исковой давности, а также дату подачи искового заявления в суд первой инстанции (01.08.2019), судебные инстанции исходили из того, что плата за фактическое пользование земельным участком должна рассчитываться за период с 01.07.2016 по 30.06.2019, а проценты за пользование чужими денежными средствами - с 02.07.2016 по 30.06.2019. С учетом внесенной ответчиком платы за пользование земельным участком за 2016 - 2019 годы суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него 2477 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 15 904 рублей 55 копейки процентов.

Довод заявителя о том, что суды не учли соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем неверно определили сумму неосновательного обогащения, предъявленную в пределах срока исковой давности, несостоятелен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия направлена ответчику 16.05.2019, иск предъявлен 01.08.2019. Поскольку направление претензии прервало течение срока исковой давности на один месяц (часть 5 статьи 4 Кодекса), суды пришли к обоснованному выводу о том, что департаментом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с 01.07.2016 по 30.06.2019, процентов - с 02.07.2016 по 30.06.2019.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А32-35984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова