Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2020 г. N Ф08-3502/20 по делу N А32-1987/2019

г. Краснодар

28 мая 2020 г.

Дело N А32-1987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожные ресурсы" (ИНН 2311110803, ОГРН 1082311005886) - Акопяна Т.А. (доверенность от 29.11.2018), от ответчика - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249) - Вавиловой Т.М. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьих лиц: Кривцова Дениса Евгеньевича, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, администрации Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А32-1987/2019, установил следующее.

ООО "Дорожные ресурсы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ КК "Краснодаравтодор" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 156 952 рублей 06 копеек ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривцов Д.Е., Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство), администрация Краснодарского края (далее - администрация).

Решением от 22.10.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2020 решение от 22.10.2019 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что причинение автомобилю истца ущерба по вине работника ответчика, наличие причинно-следственной связи и размер ущерба подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает на то, что основной целью создания учреждения является приемка качества и объемов выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и поэтому учреждение не является субъектом транспортной деятельности, следовательно, взыскание суммы ущерба с него производиться не может ввиду отсутствия вины. При подписании договора поручения и поверенный, и доверитель считали, что используемое транспортное средство (далее - ТС) в обязательном порядке будет застраховано обществом и страховая компания возместит ущерб независимо от того, кто является виновником ДТП.. Таким образом, доверитель и поверенный, подписывая договор поручения, были введены в заблуждение обществом относительно факта обязательного страхования транспортного средства по Правилам КАСКО. Учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку ущерб причинен физическим лицом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт на оказание услуг по обслуживанию автомобильным транспортом от 31.01.2018 N 61-КАД, по которому исполнитель (общество) обязался оказать заказчику (учреждение) услуги по обслуживанию автомобильным транспортом в объеме и с характеристиками согласно перечню автотранспорта с лимитом пробега (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2), а заказчик - оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленными контрактом за счет средств бюджета Краснодарского края на 2018 год. Оказание услуг осуществляется в срок с 05.02.2018 по 31.12.2018 (пункт 3.1 контракта).

5 февраля 2018 года учреждение (доверитель), Кривцов Д.Е. (поверенный) и общество (владелец ТС) заключили договор поручения N 31, по которому владелец ТС передал поверенному по поручению доверителя в управление транспортное средство марки LADA211440, идентификационный номер (VIN) ХТА211440D5182745, государственный регистрационный знак К901ТР123 (далее - автомобиль), а поверенный обязался осуществлять вождение указанного ТС в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

15 октября 2018 года произошло ДТП с участием водителя учреждения Кривцова Д.Е., в результате которого автомобилю общества причинены механические повреждения.

Невозмещение ущерба, причиненного ТС, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что ответчик не является субъектом транспортной деятельности, в деле отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику исправного автомобиля. Суд отметил, что отсутствие таких сведений не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что перечисленные истцом повреждения возникли именно в момент ДТП, а не носят накопительный характер, в том числе за период, предшествовавший передаче автомобиля Кривцову Д.Е.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив условия контракта, приложений к контракту, технического задания, договора поручения и представленные в дело документы (акт приема-передачи ТС от 05.02.2018, определение об административном правонарушении от 15.10.2018 N 23ДТ026992, экспертное заключение от 01.11.2018 N 141), суд апелляционной инстанции установил, что факт ДТП и причинение в результате него вреда имуществу истца подтверждаются материалами дела. Ущерб автомобилю причинен по вине водителя Кривцова Д.Е., являющегося работником ответчика. Размер убытков подтвержден заключением эксперта от 01.11.2018 N 141, а также сопутствующими расходами по эвакуации автомобиля с места ДТП, проведению оценки размера ущерба и почтовыми расходами по вызову представителей для проведения оценки автомобиля. Возражения ответчиком не приводились, объем повреждений и их стоимость не оспорены, контррасчет не представлен. Обязанность по возмещению ущерба также установлена и в пункте 2.3.4 договора поручения, поскольку ответчик обязан вернуть истцу ТС в том состоянии, в котором оно было передано с учетом естественного износа. Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Вывод суда первой инстанции о неизвестном техническом состоянии автомобиля при его передаче суд апелляционной инстанции счел неверным с учетом подписанного сторонами без возражений акта приема-передачи от 05.02.2018.

Ссылка учреждения на невозможность возложения на него убытков, поскольку, по его мнению, автомобиль должен был быть застрахован в режиме КАСКО и ответчик был введен в заблуждение при заключении договора, правильно не принята апелляционной коллегией с указанием на то, что в контракте и техническом задании таких обязательных условий не установлено, данное обстоятельство в случае разумности и должной осмотрительности ответчика, могло быть ему известно на момент заключения договора, доказательств возмещения стоимости ущерба автомобилю за счет какой-либо страховой компании в деле не имеется.

Доводы о том, что ответчик не является субъектом транспортной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с выводами апелляционного суда. Доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, учреждение не представило, поэтому основания для вывода о несоответствии суждений апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы учреждение уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Согласно пунктам 4 и 11 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей, поэтому 1000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы..

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А32-1987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк