Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2020 г. N Ф08-2172/20 по делу N А63-21607/2019

г. Краснодар

28 мая 2020 г.

Дело N А63-21607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя (путем проведения онлайн-заседания) - индивидуального предпринимателя Дунаевой Анны Антоновны (ИНН 263201576146, ОГРНИП 308263233300070) - Еремченко А.В. (доверенность от 16.05.2020), от заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Ермошиной К.А. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дунаевой Анны Антоновны, арбитражного управляющего Кулаева Дмитрия Николаевича, третьего лица - Садыховой Натальи Викторовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаевой Анны Антоновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-21607/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дунаева А.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк), финансовому управляющему предпринимателя, арбитражному управляющему Кулаеву Д.Н. (далее - Кулаев Д.Н.) об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 24.12.2014 по делу N Т-СТП/14-4481.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Садыхова Н.В.

Определением от 27.01.2020 в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 24.12.2014 по делу N Т-СТП/14-4481 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание факт неуведомления о времени и месте рассмотрения третейским судом заявления и невысылки предпринимателю копии решения по обжалуемому делу. Суд оставил без внимания отсутствие в третейском соглашении условий о досрочном расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.07.2013 N 091300922/0726 до окончания срока его действия, как и отсутствие расчета взыскиваемой задолженности. Кроме того, суд не учел факт обращения взыскания только на объекты недвижимости без земельных участков, не разрешил вопрос об обращении взыскания на заложенные права аренды, оставил без внимания факт отсутствия подписанного третейского соглашения с Садыховой Н.В. Заявитель также указывает, что у Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" отсутствует право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, это делает вынесенное им решение незаконным.

В отзыве банк просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.04.2020 суд кассационной инстанции изменил дату и время назначенного на нерабочий день судебного заседания, рассмотрение жалобы предпринимателя назначено на 28.05.2020 в 10 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 091300922/0726 (далее - кредитный договор) на сумму 1 700 тыс. рублей. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством Садыховой Н.В. по договору поручительства от 05.07.2013 N 091300922/0726/2 (далее - договор поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки от 05.07.2013 N 091300922/0726/1.

В пункте 7 договора поручительства стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда или в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда, размещенными на сайте www.daysman.ru, ознакомлены и согласны.

Банк обратился в третейский суд с иском к предпринимателю и Садыховой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 556 318 рублей 27 копеек, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании третейского сбора в размере 37 563 рублей.

Решением третейского суда от 24.12.2014 по делу N Т-СТП/14-4481 расторгнут кредитный договор, в пользу банка солидарно с предпринимателя и Садыховой Н.В. взыскано 1 556 318 рублей 27 копеек задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 05.07.2013 N 091300922/0726/1, с предпринимателя в пользу банка взыскан третейский сбор в размере 8 тыс. рублей. Банку возвращен излишне уплаченный третейский сбор в размере 1000 рублей.

Определением от 03.08.2015 Лермонтовский городской суд Ставропольского края по делу N 2-206/15 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.12.2014 по делу N Т-СТП/14-4481.

Полагая, что указанное решение является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц (пункт 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Также арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 10 Регламента третейского суда предусмотрено, что третейский суд уведомляет стороны о возможностях сторон в отношении формирования состава третейского суда в соответствии со статьей 12 названного Регламента.

В пункте 7.4 данного Регламента указано, что уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы третейского суда направляются по последнему известному месту нахождения юридического лица или по последнему известному месту жительства физического лица, в том числе гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя. Последним известным третейскому суду местом жительства физического лица, в том числе гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку.

В соответствии с пунктом 7.9 указанного Регламента доказательствами доставки стороне третейского разбирательства направляемых третейским судом уведомлений, документов и материалов могут, в частности, являться: почтовые уведомления, уведомления о доставке телеграмм, накладные курьерской службы о доставке корреспонденции по адресу получателя, независимо от того, кому они вручены со стороны получателя; отправления третейского суда, доставленные по адресу получателя, с отметкой почты, службы доставки телеграмм либо курьерской службы об их возврате в связи с тем, что получатель по указанному адресу не находится, не проживает, отказался от получения или при отправке почтой не явился за получением соответствующего почтового отправления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что предприниматель извещался о третейском разбирательстве телеграммами, направленными по адресу регистрации: 357340, Ставропольский край, г. Лермонтов, пер. Заводской, д. 11, корпус "а", кв. 17 и фактического проживания: 357340, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Матвиенко, д. 1, кв. 46. Телеграммы возвращены с отметками почты "не доставлена, квартира закрыта". Информация об иных адресах предпринимателя отсутствует. Истец не представил доказательств изменения регистрации места жительства в спорный период или уведомления об изменении адреса, указанного в договоре.

Кроме того, предприниматель извещался посредством направления 11.12.2014 по номеру телефона +7-905-444-88-57 sms-сообщения, которое доставлено 11.12.2014 в 12 часов 17 минут.

Как следует из решения третейского суда, оно принято в отсутствие ответчиков, которым извещения о принятии иска, выборе кандидатур третейского судьи, определение третейского суда о назначении судебного заседания с указанием времени и места его проведения направлялись по адресам, указанным в кредитной документации, содержащей третейскую оговорку, по адресу регистрации и адресу фактического проживания.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что третейским судом соблюден установленный его Регламентом порядок извещения сторон третейского разбирательства о таком разбирательстве.

В отношении иных доводов истца суд первой инстанции указал, что законность третейского решения подтверждена определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 03.08.2015 по делу N 2-206/15, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" предусматривает, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу).

Утверждение предпринимателя об отсутствии у третейского суда права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не принимается судом округа, так как решение вынесено в 2014 году (до внесения изменений в законодательство о деятельности третейских судов).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акт, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-21607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков