Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2020 г. N Ф08-3220/20 по делу N А53-28965/2019

г. Краснодар

29 мая 2020 г.

Дело N А53-28965/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А53-28965/2019, установил следующее.

Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) от 02.08.2019 N 191267 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 11 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ни одно лицо, претендующее на право собственности на спорные водопроводные и канализационные сети, не смогло в судебном порядке определить титул спорных объектов и право пользования. Согласно актуальной топосъемке на спорном участке в г. Ростов-на-Дону от пер. Ялтинского до пер. Марксистского, в месте, где ранее (до произведенного "выноса" ООО "Южный Строительный Альянс") проходили водопроводные и канализационные сети, осуществлена застройка многоквартирными жилыми домами, в настоящее время данные сети отсутствуют, соответственно, их эксплуатация невозможна. В ходе рассмотрения дела N А53-30310/2014 суды установили, что общество законно эксплуатирует спорные сети. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суды не учли, что общество не имеет оснований для прекращения водоснабжения абонентов; ограничение обществом водоснабжения и водоотведения приведет к существенному нарушению прав и интересов потребителей услуг общества. Суды не учли, что при рассмотрении дела N А53-7322/2010 суд квалифицировал действия общества как повлекшие причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. В данном случае общество также действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку существует угроза интересам общества и государства (ограничение водоснабжения и водоотведения может привести к заболеваниям людей, срыву образовательного процесса и работы организаций и учреждений, а также нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц). При этом действия общества не влекут вредные последствия, опасность не может быть устранена иными средствами, поскольку на спорном участке отсутствуют другие канализационные и водопроводные сети, посредством которых можно было бы обеспечить водоснабжение и водоотведение абонентам.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступивших из органов прокуратуры материалов проверки служба установила, что общество осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства (водопроводные и канализационные сети), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону по ул. Евдокимова от пер. Ялтинского до пер. Марксистского, в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

По данному факту служба составила протокол об административном правонарушении от 29.07.2019 N 191267 и вынесла постановление от 02.08.2019 N 191267 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 11 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление службы в арбитражный суд.

Определением суда от 19.08.2019 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и сделали верный вывод о том, что служба доказала совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Суды указали, что по договору от 05.05.2008 N 17/08 на выполнение субподрядных работ, заключенному между ООО "Донпроектстрой-2005" и ООО "РОСТ", последнее выполнило работы по строительству водопроводных и канализационных сетей на земельном участке, расположенном в границах от пер. Ялтинского до пер. Марксистского по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону.

По информации департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, участки водопроводных и канализационных сетей, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова от пер. Ялтинского до пер. Марксистского, являются результатом реконструкции и выноса существовавших сетей, находящихся в муниципальной собственности и переданных в аренду обществу по акту приема-передачи в соответствии с договором аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону от 11.08.2005 N 69 (в редакции от 01.01.2014).

Суды установили, что общество осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства (водопроводных и канализационных сетей) в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, на момент проведения проверки разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства у общества отсутствовало.

Суды учли преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу N А53-30310/2014, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015, где установлено, что спорные инженерные коммуникации являются частью линейных объектов (сети водопровода и канализации), которые в установленном порядке переданы в аренду обществу, используются по назначению и включены в общую систему водопровода и канализации, расположенную в пределах муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства наличия объективных препятствий для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Документально выводы судов общество не опровергло.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на представленных в материалы дела доказательствах, в т. ч. материалах дела об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что оно действовало в условиях крайней необходимости, указав, что общество не представило доказательства наличия опасности, предусмотренной в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельства, на которое общество ссылается в обоснование своих возражений, является его обязанностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления службы от 02.08.2019 N 191267 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 11 тыс. рублей штрафа, а суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили доводы общества о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрели основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

К кассационной жалобе общества приложено платежное поручение от 04.03.2020 N 10496 об уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А53-28965/2019.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, в данном случае государственная пошлина не подлежит возврату обществу, поскольку платежное поручение от 04.03.2020 N 10496 не содержит надлежащие отметки Ростовского филиала АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета, кроме того, в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр платежного поручения от 04.03.2020 N 10496.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А53-28965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо