Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2020 г. N Ф08-11036/18 по делу N А32-42317/2017

г. Краснодар

30 мая 2020 г.

Дело N А32-42317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Мариненко Антона Александровича (ИНН 860318798984, ОГРНИП 311231131900011) и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и направивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А32-42317/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мариненко Антон Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 02.06.2017 N 35345 в части применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (15%); о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2017 N 62176; обязании инспекции возвратить 236 950 рублей 96 копеек переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 - 2014 годы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2018, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие у предпринимателя оснований для применения УСН с объектом налогообложения "доходы" (6%), поскольку при постановке на налоговый учет предприниматель выбрал УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (15%)", и в спорном налоговом периоде не обращался в инспекцию с заявлением об изменении системы либо объекта налогообложения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2018 решение суда от 13.07.2018 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды неполно установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

При новом рассмотрении дела решением суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2019, заявление удовлетворено, признаны недействительными решение инспекции от 02.06.2017 N 35345 в части применения специального налогового режима в виде УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (15%) в 2012 году, и решение инспекции от 02.06.2017 N 62176; суды обязали инспекцию возвратить предпринимателю переплату по налогу по УСН (15%) за 2013 год в пределах 144 282 рублей 14 копеек. В остальной части требование о возврате налога оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов по экспертизе и 5 929 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 410 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы наличием у предпринимателя в 2013 и 2014 годах оснований для применения УСН с объектом налогообложения "доходы" (6%), поскольку при постановке на налоговый учет в 2011 году предприниматель выбрал УСН с объектом налогообложения "доходы" (6%) и в спорном налоговом периоде не обращался в инспекцию с заявлением об изменении системы либо объекта налогообложения, а также истечением трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога за 2011 и 2012 годы.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда от 09.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2019 отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что 25.11.2011 предприниматель представил в инспекцию заявление о переходе на УСН, в связи с чем недостоверность подписи предпринимателя в заявлении от 25.11.2011 N 22896721 не может свидетельствовать о том, что данное заявление представлено в инспекцию не предпринимателем. На исследование эксперту не представлены образцы подписи и почерка предпринимателя, выполненные им в 2011 году. Согласно экспертному заключению заявление от 25.11.2011 N 22896721 о переходе на УСН с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов" (15%) подписано не предпринимателем, однако, в материалах дела отсутствует заявление предпринимателя о переходе на УСН с объектом налогообложения "доходы" (6%). Налоговые обязательства предпринимателя за 2012 - 2014 годы должны быть рассчитаны по общей системе налогообложения, в связи с чем инспекция определила налоговые обязательства предпринимателя по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (15%), т. е. в меньшем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации при применении общей системы налогообложения. Подача предпринимателем налоговых деклараций по УСН не является основанием для применения УСН.

В части оставления заявления без рассмотрения судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по УСН за 2012 - 2013 годы, по результатам которых составила акты от 12.01.2017 N 81410, 81405 и приняла решения от 02.06.2017 N 62176, 35345, которыми предпринимателю начислено 135 731 рубль единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 14 272 рубля 61 копейка пени, 20 181 рубль штрафа; на 34 827 рублей инспекция уменьшила единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статей 346.11, 346.12, 346.13, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суды указали, что основанием для начисления единого налога по УСН послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем налоговой ставки 6%, поскольку выбор системы налогообложения носит заявительный характер, а при постановке на налоговый учет предприниматель выбрал систему налогообложения УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (15%), и в спорном налоговом периоде не обращался в инспекцию с заявлением об изменении системы либо объекта налогообложения.

Суды установили, что Мариненко А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2011 и с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя применял систему налогообложения по УСН с объектом налогообложения "доход", представлял в инспекцию налоговые декларации по УСН (по ставке 6%), принятые инспекцией без замечаний, и книги учета доходов (без указания в них расходов), исчислял и уплачивал налог по ставке 6%.

Суды также учли, что осуществляемый Мариненко А.А. вид предпринимательской деятельности (предоставление прочих вспомогательных услуг для бизнеса) не предполагает несение расходов, которые могут быть приняты к учету в порядке статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды отклонили доводы инспекции о том, что на основании заявления от 25.11.2011 о переходе на УСН (форма N 26.2-1) (далее - заявление от 25.11.2011) предприниматель является плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (15%), указав, что согласно экспертному заключению ООО "ЭК "ПрофОтвет"" от 15.04.2019 N 32-42317/17 в заявлении от 25.11.2014 подпись от имени Мариненко А.А. выполнена не им, а другим лицом. Сведения о том, что заявление от 25.11.2014 подписано на основании доверенности, выданной Мариненко А.А., в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, письмом от 20.11.2015 N 16-14/28675@ инспекция подтвердила, что согласно заявлению от 25.11.2011 предпринимателем выбран объект налогообложения по УСН "доход" (6%), а письмом от 05.07.2016 N 19-25/17546@ инспекция уведомила предпринимателя о том, что он состоит на налоговом учете с 15.11.2011, является плательщиком налога по УСН (6%) и в отчетных периодах ошибочно применял ставку по УСН 15% вместо ставки 6%.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии у предпринимателя в 2013 и 2014 годах оснований для применения УСН с объектом налогообложения "доходы" (6%), поскольку при постановке на налоговый учет в 2011 году предприниматель выбрал систему налогообложения "УСН с объектом налогообложения "доходы" (6%) и в спорном налоговом периоде не обращался в инспекцию с заявлением об изменении системы либо объекта налогообложения.

Суды установили, что предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 13.10.2016 о возврате 144 282 рублей 14 копеек налога за 2013 год, учли, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога за 2011 и 2012 годы предпринимателем пропущен, и обоснованно обязали инспекцию возвратить предпринимателю переплату по налогу по УСН (15%) за 2013 год.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А32-42317/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных