Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2020 г. N Ф08-1286/20 по делу N А53-21434/2019

г. Краснодар

01 июня 2020 г.

Дело N А53-21434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании, проводимом в онлайн-заседании, истца - индивидуального предпринимателя Серкова Романа Вячеславовича (ИНН 450131426885, ОГРНИП 311450131500051), в отсутствие ответчика - Правительства Ростовской области (ИНН 6163021657, ОГРН 1026103170334), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серкова Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по делу N А53-21434/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Серков Р.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Правительству Ростовской области (далее - правительство) о взыскании 389 774 рублей задолженности.

Решением от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не исследовали представленные доказательства, пришли к ошибочному выводу о невозможности идентификации поставленных картриджей. Правительство не произвело фото и видео фиксацию при проведении экспертизы, чем лишило предпринимателя возможности идентифицировать товар, представило две противоречащие друг другу экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу правительство просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.01.2017 правительство (заказчик) и предприниматель (поставщик), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, заключили государственный контракт N Ф.2017.5212/12 (далее - контракт), по условиям которого на поставщика возложена обязанность поставлять заказчику по его заявкам расходные материалы для печатной и копировальной техники в 1 полугодии 2017 года согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), а на заказчика - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта товар на момент передачи заказчику должен быть новым, не заложенным или арестованным, не должен являться предметом исков третьих лиц.

Цена контракта составляет 1 850 826 рублей (пункт 2.1 контракта).

Заказчик производит оплату за поставленный товар в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной (пункт 2.4 контракта).

На поставщика возложена обязанность осуществлять поставку по адресу заказчика в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующей заявки от заказчика (пункт 3.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.7 контракта поставщик гарантирует качество поставленного товара.

В случае обнаружения некачественного товара или его недопоставки, поставщик обязуется за свой счет обменять его (допоставить) в течение 3 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа от подписания товарной накладной с приложением заключения о несоответствии поставленного товара условиям контракта. Весь требуемый к поставке товар должен быть новым, в неповрежденной упаковке. Характеристики товара должны соответствовать требованиям приложения N 1 к контракту (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 4.2 контракта весь поставляемый товар должен быть не восстановленный, не перезаправленный вторично, ранее в эксплуатации (употреблении) не бывший, не переработанный, не модифицированный (не переделанный), не поврежденный, изготовленный из 100 процентов новых компонентов, в невскрытой упаковке, с действующим сроком годности, не имеющий дефектов, связанных с конструкцией, материалами и работой по их изготовлению, а также свободный от любых других дефектов, могущих проявиться при соблюдении правил эксплуатации, полностью совместимый с печатным оборудованием. Корпус картриджа не должен иметь потертостей, царапин, сколов и следов вскрытия.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик осуществляет приемку поставляемого товара на соответствие условиям контракта в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 5.4 контракта, в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик своими силами в течение 3 рабочих дней со дня поставки товара проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, которая в последний день данного срока оформляется заключением о соответствии (несоответствии) поставленного товара условиям контракта по форме, утвержденной распоряжением правительства (по аппарату) от 28.04.2014 N 135 "О некоторых мероприятиях, связанных с проведением экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги на соответствие условиям государственного контракта".

Лицом, ответственным за проведение экспертизы со стороны заказчика, является начальник социально-хозяйственного отдела правительства или лицо, его замещающее.

В случае наличия претензий к качеству и объему поставленного товара и оформлению документов, указанных в подпункте 3.1.3 контракта, заказчик в течение 2 рабочих дней со дня оформления заключения о несоответствии поставленного товара условиям контракта направляет мотивированный отказ от подписания товарной накладной с приложением данного заключения (пункт 5.6 контракта).

Предприниматель указал, что поставил партию товара на сумму 610 155 рублей по товарной накладной от 09.03.2017 N 18.

Заказчик отказался от принятия части товара в связи с его ненадлежащим качеством.

Товар на сумму 389 774 рубля признан заказчиком не соответствующим условиям контракта, не оплачен и возвращен.

Товарная накладная от 09.03.2017 N 18 в материалы дела не представлена.

В письме от 21.03.2017 N 4.1/165 правительство указало, что 14.03.2017 оно получило часть товара, который в соответствии с заключениями от 10.02.2017 и от 01.03.2017 первоначально поставлен не был либо подлежал обмену по причине несоответствия условиям контракта.

При проведении экспертизы установлено, что часть тонеров-картриджей и картриджей имеют следы вторичной переработки (имеются потертости, грязь, следы тонера, наличие черной изоленты на стыках и т.п.), часть картриджей по габаритам не подходит к технике. Заказчик предложил поставщику оформить товарные накладные и счет на оплату товара, принятого к оплате (95 127 рублей). К письму приложено заключение от 17.03.2017.

В письме от 10.04.2017 N 4.11/199 правительство указало, что в дополнение к письму от 21.03.2017 N 4.1/165 направляется информация об итогах проведения экспертизы, согласно которой часть тонеров-картриджей и картриджей имеют следы вторичной переработки, часть не подходит к технике. Заказчик предложил поставщику оформить товарные накладные и счет на оплату товара, принятого к оплате (220 381 рубль).

В письме от 18.05.2017 N 4.1/312 правительство уведомило предпринимателя, что 16.05.2017 им от транспортной компании ООО "КИТ-Сервис" получены расходные материалы для печати, однако заказчиком 13.04.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неустранения предпринимателем нарушений контракта. В связи с чем правительство просило предпринимателя забрать товар со склада в кратчайшие сроки.

В письме от 25.05.2017 N 4.11/280 ответчик указал, что приемка партии товара проводилась в течение 27 дней в связи с тем, что с результатами первичной приемки истец был не согласен и заказчик провел вторичную приемку во избежание возможных ошибок.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара, правительство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило истцу уведомление о принятом решении, а также разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru 13.04.2017.

Полагая действия правительства необоснованными, предприниматель обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что в рамках дела N А53-20981/2017 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к правительству о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, об обязании принять и оплатить товар, поставленный истцом по государственному контракту от 23.01.2017.

Решением суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2018 и кассационной инстанции от 26.03.2019, производство по делу N А53-20981/2017 в части обязания правительства принять и оплатить товар, поставленный по товарным накладным от 18.04.2017 N 19 и от 11.05.2017 N 21, прекращено. В иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения поставщиком сроков поставки товара нашел свое подтверждения в материалах дела, товар своевременно и в полном объеме не поставлен, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что при приемке товара по товарной накладной от 09.03.2017 N 18 правительство выявило несоответствие товара условиям контракта: часть тонеров-картриджей и картриджей имеют следы вторичной переработки (имеются потертости, грязь, следы тонера, наличие черной изоленты на стыках и т.п.), часть картриджей по габаритам не подходит к технике; непринятый товар возвращен предпринимателю в апреле 2017 года. Предприниматель добровольно принял товар ненадлежащего качества, а также произвел частичную замену товара в последующем.

С учетом изложенного, суды сделали верный вывод о правомерности отказа предприятия в принятии поставленного обществом товара.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали представленные доказательства, пришли к ошибочному выводу о невозможности идентификации поставленных картриджей, несостоятелен, поскольку спорный товар возвращен истцу в 2017 году, с рассматриваемым иском предприниматель обратился в июне 2019 года, то есть спустя два года после получения спорного товара.

Как обоснованно указали суды обеих инстанций, поставленный товар является расходным материалом для оргтехники и не обладает какими-либо знаками, номерами или иными чертами, по которым можно его идентифицировать и выявить, что именно этот товар поставлялся в рамках исполнения контракта.

В письмах от 21.03.2017 N 4.1/165 и от 10.04.2017 N 4.11/199 спорные картриджи идентифицируется исходя из того, для какого устройства они предназначены, по цвету, ресурсу, стране изготовителя. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отличить возвращенные истцу товары от иных (в том числе новых) картриджей для соответствующих устройств.

Аргумент заявителя о том, что правительство признавало ошибки при проведении экспертизы, не произвело фото и видео фиксацию, чем лишило предпринимателя возможности идентифицировать товар, а также произвело де противоречащие друг другу экспертизы, правомерно отклонен судами как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3.3.2 контракта на заказчика возложена обязанность принять поставляемый товар и провести своими силами экспертизу результатов, предусмотренных контрактом. Пункт 5.4 контракта устанавливает, что обязанность по проведению экспертизы возложена на начальника социально-хозяйственного отдела правительства. Обязанность по произведению фото и видео фиксации при проведении экспертизы отсутствует, ответчик не указывал и не признавал наличие ошибок в экспертизах. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по делу N А53-21434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серкова Романа Вячеславовича (ИНН 450131426885, ОГРНИП 311450131500051) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников