Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2019 г. N 15АП-18967/19

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2019 г.

дело N А53-21434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Новикова Марина Александровна по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серкова Романа Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу N А53-21434/2019

по иску индивидуального предпринимателя Серкова Романа Вячеславовича

(ОГРНИП 311450131500051, ИНН 450131426885)

к Правительству Ростовской области

(ОГРН 1026103170334, ИНН 6163021657)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серков Роман Вячеславович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Правительству Ростовской области (далее - ответчик, правительство) о взыскании 389 774 рублей задолженности

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по государственному контракту от 23.01.2017 N Ф.2017.5212/12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что Правительство РО 13.04.2017 отказалось от исполнения контракта от 23.01.2017 N Ф.2017.5212/12. Односторонний отказ был предметом рассмотрения в рамках дела N А53-20981/17 и признан судом законным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, поскольку спорный товар (тонер-картридж), подлежащий экспертному исследованию, не имеет индивидуально-определенных признаков, в отношении него не может быть проведена маркировка либо иное обособление от других вещей того же рода. Это не позволяет соотнести поставленный товар и сделать вывод о его тождественности.

Суд первой инстанции указал, что товар был возвращен истцу в апреле 2017 года, при этом истец не был лишен возможности провести независимую экспертизу товара до вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Индивидуальный предприниматель Серков Роман Вячеславович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно установил дату возврата товара от ответчика-апрель 2017 года и возможность проведения независимой экспертизы истцом самостоятельно, поскольку товар был вывезен от ответчика только 18.05.2017, что подтверждено письмом ответчика N 4.1/312 от 18.05.2017, в котором он требует у истца забрать поставленный товар. Решение об одностороннем расторжении вступило в силу 29.05.2017. При этом товар от ответчика получен истцом только 05.06.2017.

Таким образом, истец был лишен возможности самостоятельно провести независимую экспертизу товара до расторжения контракта ответчиком.

Заявитель жалобы указывает, что односторонний отказ был предметом рассмотрения в рамках дела N А53-20981/17 и признан судом законным. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении независимой экспертизы товара, без проведения которой невозможно было установить правомерность действий ответчика.

В заключениях N 4.1/165 от 21.03.2017 и N 4.11/199 от 10.04.2017, ответчиком не отражена последовательность проведения экспертизы товара по качеству, не указано, кем, в какой период времени, при каких обстоятельствах производилось вскрытие упаковок поставленных картриджей и определение обнаруженных недостатков товара.

Заявитель жалобы считает, что в письме N 4.11/280 от 25.05.2017 ответчик признает "оплошности" при проведении им экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий доложил о поступлении от истца ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - экспедиторской расписки.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом мнения ответчика отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Представитель ответчика пояснил, что товар был возвращен в мае.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Правительством Ростовской области (заказчиком) и ИП Серковым Романом Вячеславовичем (поставщиком), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, был заключен государственный контракт N Ф.2017.5212/12 от 23.01.2017., по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику по его заявкам расходные материалы для печатной и копировальной техники в 1 полугодии 2017 г. согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта на момент передачи Заказчику товара последний должен быть новым, не должен быть заложенным или арестованным, не должен являться предметом исков третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 850 826 рублей.

Заказчик производит оплату за поставленный товар в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной (пункт 2.4 контракта).

Поставщик обязан осуществлять поставку по адресу заказчика в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующей заявки от заказчика (пункт 3.1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.7. контракта поставщик гарантирует качество поставленного товара. В случае обнаружения некачественного товара или его недопоставки, поставщик обязуется за свой счет обменять его (допоставить) в течение 3 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа от подписания товарной накладной с приложением заключения о несоответствии поставленного товара условиям настоящего контракта.

Весь требуемый к поставке товар должен быть новым, в неповрежденной упаковке. Характеристики товара должны соответствовать требованиям приложения N 1 к контракту (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта весь поставляемый товар должен быть не восстановленный, не перезаправленный вторично, ранее в эксплуатации (употреблении) не бывший, не переработанный, не модифицированный (не переделанный), не поврежденный, изготовленный из 100 процентов новых компонентов, в невскрытой упаковке, с действующим сроком годности, не имеющий дефектов, связанных с конструкцией, материалами и работой по их изготовлению, а также свободный от любых других дефектов, могущих проявиться при соблюдении правил эксплуатации, полностью совместимый с печатным оборудованием. Корпус картриджа не должен иметь потертостей, царапин, сколов и следов вскрытия.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта заказчик осуществляет приемку поставляемого товара на соответствие условиям настоящего контракта в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 5.4. контракта, в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Заказчик своими силами в течение 3 рабочих дней со дня поставки товара проводит экспертизу результатов, предусмотренных настоящим контрактом, которая в последний день данного срока оформляется заключением о соответствии / несоответствии поставленного товара условиям настоящего контракта по форме, утвержденной распоряжением Правительства Ростовской области (по аппарату) от 28.04.2014 N 135 "О некоторых мероприятиях, связанных с проведением экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги на соответствие условиям государственного контракта".

Лицом, ответственным за проведение экспертизы со стороны заказчика, является начальник социально-хозяйственного отдела Правительства Ростовской области или лицо, его замещающее.

В случае наличия претензий к качеству и объему поставленного товара и оформлению документов, указанных в пп. 3.1.3 контракта, заказчик в течение 2 рабочих дней со дня оформления заключения о несоответствии поставленного товара условиям контракта направляет мотивированный отказ от подписания товарной накладной с приложением данного заключения (пункт 5.6. контракта).

В исковом заявлении предприниматель указал, что им была поставлена партия товара на сумму 610 155 руб. по товарной накладной N 18 от 09.03.2017. Заказчик отказался от принятия части товара в связи с его ненадлежащим качеством. Товар на сумму 389 774 руб. признан заказчиком не соответствующим условиям контракта, не был оплачен и возвращен.

Товарная накладная N 18 от 09.03.2017 в материалы дела не представлена.

В письме N 4.1/165 от 21.03.2017 ответчик указал, что 14.03.2017 им была получена часть товара, который в соответствии с заключениями от 10.02.2017 и от 01.03.2017 первоначально поставлен не был либо подлежал обмену по причине несоответствия условиям контракта.

При проведении экспертизы было установлено, что часть тонеров-картриджей и картриджей имеют следы вторичной переработки (имеются потертости, грязь, следы тонера, наличие черной изоленты на стыках и т.п.), часть картриджей по габаритам не подходит к технике. Заказчик предложил поставщику оформить товарные накладные и счет на оплату товара, принятого к оплате (95 127 рублей).

К письму приложено заключение от 17.03.2017.

В письме N 4.11/199 от 10.04.2017 ответчик указал, что в дополнение к письму N 4.1/165 от 21.03.2017 направляется информация об итогах проведения экспертизы, согласно которой часть тонеров-картриджей и картриджей имеют следы вторичной переработки, часть не подходит к технике. Заказчик предложил поставщику оформить товарные накладные и счет на оплату товара, принятого к оплате (220 381 рубль).

В письме N 4.1/312 от 18.05.2017 Правительство Ростовской области уведомило предпринимателя, что 16.05.2017 им от транспортной компании ООО "КИТ-Сервис" были получены расходные материалы для печати, однако заказчиком 13.04.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неустранения предпринимателем нарушений контракта. В связи с чем Правительство просило предпринимателя забрать товар со склада в кратчайшие сроки.

В письме N 4.11/280 от 25.05.2017 ответчик указал, что приемка партии товара проводилась в течение 27 дней в связи с тем, что с результатами первичной приемки истец был не согласен и заказчик провел вторичную приемку во избежание возможной

Также в данном письме ответчик указал, что истец имеет право оспорить результаты приемки, в том числе в судебном порядке.

В рамках дела N А53-20981/2017 ИП Серков Роман Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Правительству Ростовской области о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2017.5212/12 от 23.01.2017 недействительным, об обязании принять и оплатить товар, поставленный истцом по государственному контракту N Ф.2017.5212/12 от 23.01.2017.

Решением суда от 19.10.2018 производство по делу N А53-20981/2017 в части обязания Правительства Ростовской области принять и оплатить товар, поставленный по товарным накладным N 19 от 18.04.2017 и N 21 от 11.05.2017, прекращено. В иске отказано.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 и кассационной инстанции от 26.03.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения поставщиком сроков поставки товара нашел свое подтверждения в материалах дела, товар своевременно и в полном объеме не поставлен, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара ответчику в марте 2017 года и последующий возврат истцу непринятой ответчиком части сторонами не оспаривается.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывал, что непринятый товар был возвращен истцу в апреле 2017 года, истец добровольно принял товар ненадлежащего качества, а также произвел частичную замену товара в последующем.

Заявитель жалобы указывает, что товар был получен не в апреле 2017 года, а 05.06.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о точной дате возврата товара не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Ответчик по результатам проверки поставленного истцом товара представил мотивированный отказ от его приемки.

Заявитель жалобы указывает, что в письмах N 4.1/165 от 21.03.2017 и N 4.11/199 от 10.04.2017 ответчиком не отражена последовательность проведения экспертизы товара по качеству, не указано, кем, в какой период времени, при каких обстоятельствах производилось вскрытие упаковок поставленных картриджей и определение обнаруженных недостатков товара.

Вместе с тем, заявитель жалобы не указывает, какими нормами предусмотрена обязанность заказчика по указанию данной информации.

Экспертиза была проведена начальником социально-хозяйственного отдела Правительства Ростовской области, как и предусмотрено контрактом.

Довод заявителя жалобы о том, что в письме N 4.11/280 от 25.05.2017 ответчик признает "оплошности" при проведении им экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В вышеуказанном письме информация об ошибках при проведении экспертизы отсутствует. Ответчик указывал, что им проведена вторичная приемка, так как истец возражал относительно результатов первичной приемки и ответчик решил провести вторичную во избежание возможных ошибок.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что поставленный и возвращенный им товар являлся товаром надлежащего качества, то есть отвечал критериям, указанным в пунктах 4.1., 4.2. контракта.

Для установления качества товара истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ссылка истца на нормы пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям из договора подряда, а не поставки.

Спорный товар был возвращен истцу в 2017 году, с рассматриваемым исковым заявлением предприниматель обратился в июне 2019, то есть спустя два года после получения спорного товара.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что поставленный товар является расходным материалом для оргтехники и не обладает какими-либо знаками, номерами или иными чертами, по которым можно его идентифицировать и выявить, что именно этот товар поставлялся в рамках исполнения государственного контракта.

В письмах N 4.1/165 от 21.03.2017 и N 4.11/199 от 10.04.2017 спорные картриджи идентифицируется исходя из того, для какого устройства они предназначены, по цвету, ресурсу, стране изготовителя.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы позволили отличить возвращенные истцу товары от иных (в том числе новых) картриджей для соответствующих устройств.

Предприниматель пояснений относительно того, как будет проходить идентификация спорных картриджей, не представил.

Также предприниматель не представил письменных пояснений на вопрос ответчика относительно того, почему он не реализовал возвращенный ему товар в течение 2 лет, если, по утверждению истца, возвращенный товар был надлежащего качества.

Приняв возвращенный товар и обратившись с исковыми требования по истечение 2 лет с момента такого принятия, истец своими действиями сделал невозможной проверку качества товара, путем проведения судебной экспертизы, в связи с чем несет риск наступления последствий своих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик необоснованно отказался от принятия товара, как некачественного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Истец, требуя взыскать с ответчика денежные средства, признает, что товар, за который он просит взыскать денежные средства, находится у истца, а не у ответчика. При этом, требование о принятии спорного товара истцом не заявлено.

Фактически истец требует оплатить денежные средства за товар, который ответчику не передан, в условиях когда обязанность по внесению предоплаты у ответчика отсутствует.

Удовлетворение заявленных истцом требованием приведет к неосновательному обогащению предпринимателя, который получит денежные средства и у которого при этом останется спорный товар.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу N А53-21434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серкова Романа Вячеславовича (ОГРНИП 311450131500051, ИНН 450131426885) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов