Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2023 г. N 310-ЭС23-12809 по делу N А09-11983/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2023 г. N 310-ЭС23-12809 по делу N А09-11983/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голенок Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 по делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - общество) о взыскании денежных средств,

установила:

предприниматель Голенок Н.М. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 109 254 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2021 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "СКАР".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, материалы истребованного дела N А09-11983/2021, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1847, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, условиями заключенного сторонами договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что газовый счетчик, установленный на объекте потребителя, не обеспечивает контроль и регистрацию всех необходимых параметров газа и не может в полной мере отражать фактический объем потребленного газа, суды пришли к выводу о том, что объем газа, рассчитанный обществом исходя из максимального потребления газового оборудования на объекте истца, правомерно определен в соответствии с нормами действующего законодательства и, как следствие, на стороне ответчика отсутствует неосновательного обогащения.

Судами принято во внимание, что заключенным сторонами договором урегулирован вопрос о приведении количества газа к стандартным условиям при измерении расхода поставленного ресурса. Вместе с тем принятый к учету счетчик газа потребителя осуществлял лишь измерение, накопление и хранение информации о количестве (объеме) газа в рабочих кубических метрах. Использование счетчика с подобными характеристиками возможно лишь в ситуации, где не требуется проводить измерение, хранение и отображение информации о давлении и температуре, необходимой для приведения объема газа к стандартным условиям, в частности, для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Данный прибор учета установлен на объекте нежилого фонда, использовался для потребностей в коммерческих целях, но не приводил объем потребляемого газа к стандартным условиям по давлению (узел учета не оснащен корректором по давлению).

Суды сделали правомерный вывод о том, что предъявление обществом оплаты за потребленный ресурс с использованием расчетного метода соответствует Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и Правилам учета газа, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961.

Доводы кассационной жалобы о том, что потребитель не должен приводить результаты измерения к стандартным условиям основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также противоречат согласованным сторонами условиям договора.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Голенок Наталье Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова