Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2020 г. N Ф08-1425/20 по делу N А25-2568/2018

г. Краснодар

30 мая 2020 г.

Дело N А25-2568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784), заинтересованного лица - Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917022799, ОГРН 1130917001214), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Урупское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 0912003023, ОГРН 1100912000177) и Бердниковой Лидии Федоровны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А25-2568/2018, установил следующее.

Акционерное общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного жилищного надзора Карачаево- Черкесской Республики (далее - управление) от 10.10.2018 к акту N 873 от 10.10.2018 (далее - предписание от 10.10.2018).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урупское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Урупское ЖКХ") и Бердникова Лидия Федоровна.

Решением суда от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что управление доказало соответствие оспариваемого обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, внесение платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) является обязанностью собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме. Счета на оплату коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН могут быть выставлены управляющей организации только при наличии договора ресурсоснабжения. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление, ООО "Урупское ЖКХ" и Бердникова Л.Ф. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное тем, что общество "не имеет возможности направить своего представителя к указанному времени для участи в судебном заседании".

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку общество не представило доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 27.05.2020 на 10 часов 45 минут.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, доводы общества подробно изложены в кассационной жалобе.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, в т. ч. общества о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Такие причины неявки в судебное заседание как невозможность направления (без указания причин невозможности) представителя общества для участи в судебном заседании суд кассационной инстанции не считает уважительными.

Общество не лишалось возможности просить о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр" или с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не обязал участвующих в деле лиц, в т. ч. общество явкой в судебное заседание. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае не установлена.

Кроме того, в период введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции судебное разбирательство по делу откладывалось, и дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу и судебную волокиту.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в управление обращения Бердниковой Л.Ф. и распоряжения от 01.10.2018 N 914 управление провело внеплановую документарную проверку общества на предмет соблюдения правомерности начисления платы за электроэнергию жильцам многоквартирного дома по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, п. Медногорский, ул. Бардина, дом 2 (далее - спорный МКД), в ходе которой установило, что общество, не имея договорных отношений с управляющей компанией (ООО "Урупское ЖКХ"), производит начисление жильцам спорного МКД платы за электроэнергию, потребляемую на ОДН.

По результатам проверки управление составило акт от 10.10.2018 N 873 и выдало обществу предписание от 10.10.2018 о необходимости устранения выявленного нарушения, а именно: в срок до 25.10.2018 прекратить начисление и взимание платы за электроснабжение на ОДН с нанимателей и собственников помещений спорного МКД; в срок до 07.11.2018 произвести перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную на ОДН нанимателями и собственниками помещений спорного МКД.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание от 10.10.2018 в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Собственники помещений многоквартирных жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 установлен следующий порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с изменениями в законодательство Российской Федерации, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им требования об оплате и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суды правильно исходили из того, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществом и ООО "Урупское ЖКХ" не изменяет статус последнего (как управляющей организации) по отношению к собственникам помещений в спорном МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества спорного МКД. Соответственно, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая впоследствии включает данные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Суды правильно указали, что в силу пунктов 21, 21(1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, а также наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым надлежит определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Суды установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло поставку электроэнергии в спорный МКД, в том числе на ОДН; оплата за потребленный ресурс производилась потребителями услуг непосредственно обществу, минуя управляющую компанию (ООО "Урупское ЖКХ"), в отсутствие договора между обществом и ООО "Урупское ЖКХ".

Согласно пункту 5.4.1 договора по управлению многоквартирным домом и проведению капитального ремонта от 01.05.2016 N 23 плата за коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению на ОДН, вносится собственниками спорного МКД непосредственно в кассу ресурсоснабжающих организаций. Данный договор заключен ООО "Урупское ЖКХ" с собственниками и нанимателями помещений спорного МКД на основании протокола общего собрания от 18.04.2016 N 3.

Суды указали, что возможность оплаты собственниками помещений многоквартирного дома непосредственно в кассы ресурсоснабжающих организаций законодательством предусмотрена только в случае, если в договоре между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (управляющей компанией) предусмотрена обязанность детализации состояния расчетов, проведения сверки расчетов (пункт 27 Правил N 124). Вместе с тем, договор ресурсоснабжения между обществом (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией (исполнитель) на момент вынесения предписания и рассмотрения дела в суде не заключен.

Суды установили, что общество направило ООО "Урупское ЖКХ" оферту о заключении договора энергоснабжения, на что ООО "Урупское ЖКХ" представило протокол разногласий, который отклонен обществом; в адрес ООО "Урупское ЖКХ" направлен протокол согласования разногласий, однако ООО "Урупское ЖКХ" протокол не вернуло, ответ обществу относительно возможности заключения договора ресурсоснабжения не представило.

Между тем, суды отметили, что в целях соблюдения требований жилищного законодательства с 01.01.2017 обществу надлежало обратиться с требованием об обязании ООО "Урупское ЖКХ" заключить договор энергоснабжения и впоследствии реализовать возможность (в соответствии с решением собрания собственников помещений спорного МКД) получать оплату непосредственно. Однако в суд с требованием о понуждении заключить договор общество не обращалось.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в период с 01.05.2016 (дата, с которой ООО "Урупское ЖКХ" приступило к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг в соответствии с пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) по 01.01.2017 (дата изменения порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома) обществу надлежало выставлять счета для оплаты коммунального ресурса, потребляемого на ОДН в спорном МКД, непосредственно управляющей компании - ООО "Урупское ЖКХ".

Суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, и правильно указали, что с 01.01.2017 схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не изменяется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные в МКД ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали верный вывод о законности предписания управления от 10.10.2018.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу общество уплатило 3 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 21.01.2020 N 112, в то время как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить 1500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А25-2568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2020 N 112.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных