Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2023 г. N 306-ЭС23-20123 по делу N А55-15179/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2023 г. N 306-ЭС23-20123 по делу N А55-15179/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу N А55-15179/2022 Арбитражного суда Самарской области,

по заявлению гражданки Целовальниковой Ольги Викторовны,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.",

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Техномир" и утверждении арбитражного управляющего для проведения данной процедуры,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023, заявление удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества, арбитражным управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Процедура распределения имущества назначена обоснованно, поскольку судами установлено наличие нераспределенного имущества (дебиторская задолженность), принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, на которое имеет право его учредитель (участник), оставшегося после расчетов с кредиторами, возможность его распределения, наличие средств для осуществления процедуры и соблюдение заявителем срока ее назначения.

Иное толкование заявителями положений законодательства, связанных с распределением обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, не свидетельствует о судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова