Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2023 г. N 303-ЭС23-13275 по делу N А59-1601/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2023 г. N 303-ЭС23-13275 по делу N А59-1601/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чу Владимира Енкановича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2022 по делу N А59-1601/2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2023 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Чу Владимира Енкановича (далее - предприниматель) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством" муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - учреждение) о взыскании основного долга за выполненные работы по уборке снега в сумме 2 177 300 руб., неустойки в сумме 82 704 руб. 26 коп. с последующем ее начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом частичного отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ",

установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Сахалинской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что обществом и учреждением были заключены договоры с нарушением требований законодательства о контрактной системе, в связи с чем признали спорные договоры недействительными (ничтожными) сделками, не влекущими юридических последствий.

Суды отметили, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предприниматель не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Проанализировав заключенные между сторонами договоры, суды пришли к выводу, что в настоящем случае имеет место заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых сделок, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур для вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, что, по сути, дезавуирует применение норм данного Закона и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Доводы предпринимателя о том, что заключение спорных договоров являлось экстренной мерой, вызванной установившимися на территории г. Холмск погодными условиями, в условиях срочности, отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

В частности суды указали, что в рассматриваемый период режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в связи с выпадением значительного количества осадков на территории города Холмска не вводился. При этом географическое положение и сложный климат указанной местности, в том числе ежегодное выпадение существенного объема осадков в виде снега, предполагает возможное заблаговременное проведение муниципальным заказчиком закупки соответствующих услуг с соблюдением Закона N 44-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Чу Владимиру Енкановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина