Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2020 г. N Ф08-2134/20 по делу N А32-33946/2018

г. Краснодар

03 июня 2020 г.

Дело N А32-33946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПроф" (ИНН 6316153420, ОГРН 1106316003892) - Зайцева М.С. (доверенность от 10.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - Бойко Д.А. (доверенность от 31.01.2020), Никитина Д.Г. (доверенность от 30.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПроф" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 по делу N А32-33946/2018, установил следующее.

ООО "АбсолютПроф" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК "Согласие"" (далее - страховая компания) о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения, 400 тыс. рублей неустойки с 13.12.2017 по 11.02.2019, 6 тыс. рублей расходов по оценке, 25 тыс. рублей расходов по уплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 400 тыс. рублей страхового возмещения, 170 400 рублей неустойки, 6 тыс. рублей расходов по оценке, 25 тыс. рублей расходов по уплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 решение от 11.04.2019 отменено, в иске отказано. Дополнительным постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 09.11.2019 и оставить в силе решение. Заявитель считает, что страховая компания нарушила срок принятия решения по заявлению о страховом возмещении. Суд не выяснил, получило ли общество письмо страховой компании. Поскольку общество не получило в срок ответа, оно правомерно обратилось в стороннюю организацию за проведением независимой оценки. Факт повреждений при ДТП подтвержден административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. Эксперты не осматривали транспортное средство виновника ДТП. Апелляционный суд неправомерно назначил повторную экспертизу. Проведенная повторная экспертиза является неполной. Вывод апелляционного суда о запрете проводить осмотр без уведомления страховщика не основан на законе. Истец заказал экспертное исследование, которое подтверждает его доводы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 в 04 час. 55 мин. в г. Краснодар на пересечении улиц Северная и Рашпилевская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Passat (государственный регистрационный номер К299АН123) под управлением Ортанова В.Б. и автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак С951РС123) под управлением Перчун А.И.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Passat Ортанова В.Б., что подтверждается постановлением по административному делу от 01.11.2017 N 18810223177770397470.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 2337 060566 автомобиль Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак С951РС123) принадлежит обществу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0908424827.

22 ноября 2017 года общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство представлено на осмотр.

Страховая компания для разрешения вопроса об относимости полученных повреждений к заявленному ДТП направила представленные документы и результаты осмотра в независимую экспертную организацию - ООО "ХК "Джастис"". Согласно заключению ООО "ХК "Джастис"" от 20.12.2017 N 470294-Пр повреждения автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак С951РС123) не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился за независимой технической экспертизой к ИП Мыльникову Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ИП Мыльникова Д.В. от 18.12.2017 N 171218/04 стоимость поврежденных узлов и деталей с учетом износа транспортного средства составила 414 536 рублей 78 копеек, величина утраты товарной стоимости - 41 578 рублей 65 копеек.

Письмом от 24.12.2017 N 628779-01/УБ страховая компания известила общество об отсутствии правовых оснований для признания названного события страховым случаем.

Страховая компания вновь обратилась в независимую экспертную организацию - ООО "ХК "Джастис"". Согласно повторному заключению ООО "ХК "Джастис"" от 02.02.2018 N 6995/18-Пр повреждения автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак С951РС123) не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

В претензии от 22.05.2018 общество выразило несогласие с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения.

Неисполнение требований общества о возмещении ущерба послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение повреждений в результате ДТП доказано, требования о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 929, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что выводы суда основаны на заключении эксперта, не соответствующем фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отказывая в иске, судебная коллегия апелляционного суда руководствовалась следующим.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Принимая во внимание доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Независимая исследовательская лаборатория экспертиз "ЭкспертАвто"".

Проанализировав выводы эксперта, суд пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак С951PC123) не могли быть получены при описанных в представленных материалах дела обстоятельствах ДТП.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что общество нарушило требования Закона об ОСАГО. Возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера убытков предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. Иное толкование истцом данных норм основано на их ошибочном понимании и не свидетельствует о неправильном применении норм права судом апелляционной инстанции.

В остальной части доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В иске отказано правильно. Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 по делу N А32-33946/2018 оставить без изменения, кассационную - жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова