Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2020 г. N Ф08-2194/20 по делу N А53-32684/2019

г. Краснодар

03 июня 2020 г.

Дело N А53-32684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донлом" (ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661) в лице конкурсного управляющего Орлова Александра Владимировича - Фоменко М.С. (доверенность от 01.02.2018), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Шафоростовой А.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донлом" в лице конкурсного управляющего Орлова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А53-32684/2019, установил следующее.

ООО "Донлом" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Орлова А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2019 N 10313000-1636/2019 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 106 991 634 рублей 31 копейки штрафа за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что после получения от таможни определения о возбуждении дела об административном правонарушении конкурсный управляющий ознакомился с материалами административного дела и предпринял меры по репатриации денежных средств, направив претензию компании "NORI SA" (Швейцария). Заключая дополнительное соглашение от 01.12.2016 N 4, руководитель общества Паршаков А.И. действовал с превышением полномочий, поскольку цена сделки существенно превышала 15 млн рублей, она подлежала заключению управляющей компанией ООО "РУСХИММЕТ". Срок давности привлечения к ответственности истек.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (покупатель) и компания "NORI SA" (Швейцария) (продавец) заключили внешнеторговый контракт от 17.06.2013 N 31/13-ВЭД на покупку проката тонколистового холоднокатаного горячеоцинкованного с полимерным покрытием и без такового, в рулонах, 1 сорт. Контракт вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014.

Согласно спецификации от 17.06.2013 N 1 общая сумма контракта составляет 3 061 500 долларов США +/- 0 - 10%. Продавец обязан после получения 100% оплаты в размере 3 061 500 долларов США +/- 0 - 10% начать процесс производства товара. Продавец обязан отгрузить товар в срок не позднее 31.12.2014 или вернуть полученный аванс по требованию покупателя. Авансовые платежи могут осуществляться частично. Датой отгрузки считается дата выпуска коносамента. В случае, если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа подлежит возврату продавцом в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя.

В случае частичной поставки товара продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя.

Паспорт сделки N 13060003/2268/0006/2/1 оформлен 18.06.2013 в филиале ПАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону. В графе 6 раздела 3 общество указало днем завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2014.

При исполнении внешнеторгового контракта от 17.06.2013 N 31/13-ВЭД стороны неоднократно вносили в него изменения посредством заключения дополнительных соглашений (от 10.02.2014 N 1, 23.12.2014 N 2, 14.12.2015 N 3, 01.12.2016 N 4).

Срок действия контракта с учетом дополнительных соглашений продлен до 31.12.2017.

Во исполнение указанного контракта общество в порядке предоплаты осуществило перевод в пользу иностранного контрагента 2 969 988 долларов США;

469 290,98 долларов США возвращены нерезидентом на банковский счет общества.

13 июня 2018 года спорный контракт снят с учета филиалом ПАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону по основанию "при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 90 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля, установленных инструкцией документов и информации, на основании которых банк УК ведет ведомость банковского контроля".

Ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации не производился.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 N А53-6670/2017 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орлов А.В.

Исходя из содержания пункта 4 контракта от 17.06.2013 N 34/34-ВЭД в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 4, обязанность по репатриации денежных средств должна быть исполнена обществом не позднее 31.12.2017.

Поскольку 31.12.2017 является нерабочим днем (воскресенье), в силу статьи 193 Гражданского кодекса днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 09.01.2018.

Таможня установила, что по состоянию на 09.01.2018 денежные средства в размере 2 969 988 долларов США перечислены нерезиденту в соответствии с условиями внешнеторгового контракта за товары, которые не ввезены в Российскую Федерацию; денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в размере 2 500 697,02 долларов США, не возвращены в Российскую Федерацию;

Указав на невыполнение обществом обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, таможня сделала вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, составила по данному факту протокол от 05.07.2019 N 10313000-1636/2019 и вынесла постановление от 22.08.2019 N 10313000-1636/2019 о назначении обществу штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в банках, что составляет 106 991 634 рубля 31 копейка.

Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Так, согласно данной норме невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам) (часть 1.1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ).

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию, в том числе, о сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) (пункт 1 части 1.1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ).

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о доказанности факта невыполнения резидентом (обществом) в установленный контрактом от 17.06.2013 N 34/34-ВЭД в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 4 срок (до 09.01.2018) обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках причитающихся ему денежных средств, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 4 статьи 15.25 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих выполнению норм закона в области валютного регулирования.

Суд проверил и отклонил доводы жалобы о том, что после получения от таможни определения о возбуждении дела об административном правонарушении конкурсный управляющий ознакомился с материалами административного дела и предпринял меры по репатриации денежных средств путем направления претензии иностранному контрагенту по оплате поставленного товара (иностранная компания прекратила свою деятельность) как не опровергающие вину общества в совершении правонарушения.

Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителем общества обосновано признаны судом не исключающими вину общества в допущенном правонарушении.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о вынесении постановления за пределами срока привлечения к ответственности, суд признал правомерным вывод таможни о необходимости осуществления оплаты за товар не позднее 09.01.2018.

С этой даты подлежит исчислению срок привлечения к ответственности. Обжалуемое постановление вынесено 22.08.2019 - в пределах двухлетнего срока давности привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

Суд также дал надлежащую оценку доводу конкурсного управляющего о том, что руководитель общества Паршаков А.И., заключая дополнительное соглашение от 01.12.2016 N 8, действовал с превышением полномочий, поскольку цена сделки существенно превышала 15 млн рублей и она подлежала заключению управляющей компанией ООО "РУСХИММЕТ".

Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А53-32684/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева