Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2020 г. N Ф08-2988/20 по делу N А32-24580/2018

г. Краснодар

03 июня 2020 г.

Дело N А32-24580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Толстых Лидии Дмитриевны (ИНН 231113454185, ОГРНИП 311230816700020) и третьего лица - Толстых Александра Святославовича - Бородина Г.С. (доверенность от 10.08.2018), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг", индивидуального предпринимателя Цыбулиной Натальи Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко", общества с ограниченной ответственностью "Прима Вера Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Московская", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Лидии Дмитриевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А32-24580/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Толстых Л.Д. (далее - предприниматель) об обязании ответчика снести самовольно возведенный 4-х этажный объект капитального строительства (торговое здание), размещенный в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218 по ул. 1-го Мая, 164 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толстых А.С., индивидуальный предприниматель Цыбулина Н.П., ООО "Алькор и Ко", ООО "Прима Вера Плюс", ООО "Московская" и ООО "Чикен Юг".

Решением суда от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2019, решение суда от 06.11.2018 отменено в части, абзацы 1 - 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Обязать предпринимателя в течение пяти месяцев с момента вынесения постановления осуществить снос следующих самовольно возведенных объектов недвижимого имущества: нежилого здания площадью 1919,9 кв. м, этажность 4, в том числе подземная этажность 1, с кадастровым номером 23:43:0142045:1293, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142045:1217 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая, 164; нежилого здания площадью 2097 кв. м, этажность 4, в том числе подземная этажность 1, с кадастровым номером 23:43:0142045:1289, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142045:1218 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая, 168. В случае неисполнения предпринимателем постановления в установленный срок предоставить администрации право совершить действие по сносу указанных объектов самовольного строительства своими силами и за свой счет с последующим взысканием с предпринимателя необходимых расходов. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.06.2018 сохранить до момента фактического исполнения постановления". В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 308-ЭС20-206 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 11.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда 13.02.2020 заявление о пересмотре постановления от 11.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено предпринимателю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 13.02.2020. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя и Толстых А.С. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

При этом апелляционный суд правомерно учел, что по настоящему делу выводы суда основывались на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих имеющиеся фактические отношения, а требование заявителя направлено на повторное рассмотрение дела. Представленные предпринимателем новые доказательства имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом и получили надлежащую оценку при вынесении постановления от 11.08.2019 (доводы заявителя не могут повлиять на выводы апелляционного суда о самовольном характере спорных объектов; судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в спорных правоотношениях как Толстых А.С., так и Толстых Л.Д. действовали противоправно и со злоупотреблением своими гражданскими правами с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматель (ответчик) имел возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, а также мог узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся (новые), в процессе рассмотрения дела. Как верно отметил суд, на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, существовали и должны были быть известны заявителю при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, что также исключает основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А32-24580/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова