Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2020 г. N Ф08-4033/19 по делу N А32-48894/2018

г. Краснодар

02 июня 2020 г.

Дело N А32-48894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 10223011228399) - Шапаренко Н.О. (доверенность от 25.12.2019), в отсутствие ответчика - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краевой центр геологической информации, мониторинга геологической среды и запасов полезных ископаемых "Кубаньгеология"" (ИНН 2308006552, ОГРН 1022301210183), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Мостовский район (ИНН 2342010887, ОГРН 1022304340992), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А32-48894/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП "Кубаньгеология" (далее - предприятие), в котором просил признать отсутствующим право собственности предприятия на земельный участок площадью 12 кв. м (кадастровый номер 23:20:0204001:83), расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пс. Псебайский, пос. Бурный, ул. Главная, исключить из ЕГРН запись от 13.07.2009 N 23-23-32/006/2009-406 о государственной регистрации права собственности предприятия на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0204001:83, признать право собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарский край) на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0204001:83, а также истребовать из чужого незаконного владения предприятия земельный участок с кадастровым номером 23:20:0204001:83.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Мостовский район (далее - администрация) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 произведена процессуальная замена предприятия его правопреемником - государственным казенным учреждением Краснодарского края "Краевой центр геологической информации, мониторинга геологической среды и запасов полезных ископаемых "Кубаньгеология"" (далее - учреждение). Исковое заявление удовлетворено частично. Суд истребовал из незаконного владения учреждения в пользу департамента земельный участок с кадастровым номером 23:20:0204001:83. Суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения государственным унитарным предприятием недвижимого имущества в собственность. Согласно уставу предприятия собственником его имущества является Краснодарский край. В соответствии с пунктом 3.2 устава имущество, приобретенное предприятием по договору, является государственной собственностью, что свидетельствует о незаконном нахождении спорного участка в собственности предприятия. В удовлетворении иных требований департамента отказано, поскольку он не владеет спорным земельным участком.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019 решение от 29.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении указано, что в ситуации, когда имущество находится во владении государственного унитарного предприятия, основания для вывода о том, что собственник имущества этого предприятия утратил владение им, отсутствуют. В данном случае суд не учел, что права Краснодарского края нарушены наличием в реестре недостоверной записи о праве собственности государственного унитарного предприятия на земельный участок. Возникновение права собственности на земельный участок истец связывает с его приобретением предприятием на основании заключенного с администрацией 11.03.2009 договора купли-продажи. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 306-ЭС16-18309 сформулирована правовая позиция о том, что предоставление земельных участков в собственность унитарному предприятию, которое не обладает правом собственности на закрепленное за ним имущество, не допускается законом. Следовательно, для вывода о возникновении права собственности Краснодарского края на спорный участок, наличии у истца права, подлежащего судебной защите, суд должен дать оценку условиям договора купли-продажи, а также проверить иные предусмотренные статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) основания для отнесения участка к собственности субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, признано отсутствующим право собственности учреждения на земельный участок площадью 12 кв. м (кадастровый номер 23:20:0204001:83), расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пс. Псебай, пос. Бурный, ул. Главная, путем исключения из ЕГРН записи от 13.07.2009 N 23-23-32/006/2009-406. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции указал, что департамент не подтвердил право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:20:0204001:83, поэтому в удовлетворении иска в части признания права собственности Краснодарского края, а также истребования из чужого незаконного владения отказано. Также суд указал, что поскольку право собственности предприятия в отношении спорного земельного участка зарегистрировано на основании ничтожного договора купли-продажи от 11.03.2009, а права Краснодарского края нарушены наличием в реестре недостоверной записи о праве собственности государственного унитарного предприятия на земельный участок, исковые требования в части признания отсутствующим права собственности предприятия в отношении земельного участка, путем погашения соответствующей записи в реестре, подлежат удовлетворению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение от 29.11.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 11.03.2019 N 219200009000062, заключенный администрацией и предприятием, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, в том числе, возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:20:0204001:83. Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:20:0204001:83 отнесен к категории земель - земли населенных пунктов. Оснований для вывода о возникновении права собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края), предусмотренных Законом N 137-ФЗ не имеется. Департамент не представил сведений о расположении на земельном участке имущества, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю. В перечне объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием, отсутствуют объекты недвижимости, расположенные в Мостовском районе, пс. Псебай, пос. Бурный, ул. Главная. В постановлении главы муниципального образования Мостовский район Краснодарского края от 11.03.2009 N 261 "О предоставлении земельного участка, расположенного в поселке Бурный по улице Главная, в собственность за плату государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубанская краевая научно - производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "Кубаньгеология", для установки и размещения оборудования постов автоматизированных наблюдений и оперативной передачи информации в мониторинговый центр" также отсутствует указание о том, что в границах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости краевого значения. Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 N 332 "О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения", в соответствии со статьями 4, 6 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" рабочий поселок Мостовский, рабочий поселок Псебай, поселок Куйбышева (Мостовский район) признаны курортами местного значения в пределах их административных границ (пос. Бурный входит в состав Псебайского поселения). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что в силу закона спорный земельный участок не является участком, отнесенным к краевой собственности. Поскольку право собственности ответчика в отношении спорного земельного участка зарегистрировано на основании ничтожного договора купли-продажи от 11.03.2009, требования в части признания отсутствующим права собственности предприятия в отношении земельного участка, путем погашения соответствующей записи в реестре, удовлетворены правомерно. Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о том, что требование о признании недействительным договора купли-продажи в данном деле не заявлялось. Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Предоставление земельных участков в собственность унитарному предприятию, которое в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не обладает правом собственности на закрепленное за ним имущество, не допускается законом. Нарушение названного правила влечет недействительность (ничтожность) договора купли-продажи.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, договор купли-продажи от 11.03.2009 является оспоримой сделкой. Учредителями ГКУ КК "Кубаньгеология" являются департамент имущественных отношений Краснодарского края и министерство природных ресурсов Краснодарского края. Собственником имущества данного юридического лица является Краснодарский край. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 23:2060204001:83 в силу закона относится к собственности Краснодарского края.

В отзыве учреждение поддержало доводы жалобы департамента.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 11.03.2009 администрация и предприятие заключили договор N 219200009000062 купли-продажи земельного участка площадью 12 кв. м (кадастровый номер 23:20:0204001:83), расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пс. Псебайский, пос. Бурный, ул. Главная (т. 1, л. д. 9 - 14). Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для установки и размещения оборудования постов автоматизированных наблюдений и оперативной передачи информации в мониторинговый центр.

13 июля 2009 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:20:0204001:83 зарегистрировано право собственности предприятия, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (запись о государственной регистрации от 13.07.2009 N 23-23-32/006/2009-406; т. 1, л. д. 15).

Департамент, полагая, что основания приобретения предприятием права собственности на спорный участок отсутствовали, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как видно из материалов дела, право собственности предприятия зарегистрировано на основании договора от 11.03.2009.

Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности (пункты 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса, статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Названный договор предусматривает предоставление в собственность государственному унитарному предприятию спорного земельного участка. В то же время предоставление земельных участков в собственность унитарному предприятию, которое в силу Гражданского кодекса не обладает правом собственности на закрепленное за ним имущество, не допускается законом.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно заключили о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 11.03.2009.

Поскольку запись о праве собственности ответчика в отношении спорного земельного участка внесена на основании недействительной (ничтожной) сделки, судебные инстанции удовлетворили требования департамента о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0204001:83.

В связи с недействительностью договора и отсутствием доказательств наличия иных оснований для отнесения земельного участка к собственности субъекта Российской Федерации, судебные инстанции правильно отказали в удовлетворении остальных требований департамента.

Доводы жалобы департамента не основаны на содержании представленных в дело доказательств, рассмотрены при разрешении дела в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Департамент не учитывает, что предоставление спорного земельного участка осуществляла администрация, поэтому иск о признании права собственности на него, предъявленный к учреждению, не может быть удовлетворен. Право собственности ответчика на участок возникло на основании ничтожного договора купли-продажи, который не порождает правовых последствий, в том числе не позволяет отнести участок в собственности субъекта Российской Федерации. Сведения о государственной регистрации ранее заключенного договора аренды от 07.12.2007 отсутствуют (т. 2, л. д. 52, 55, 56, 61 - 70).

Кроме того, при наличии иных оснований, позволяющих разграничить государственную собственность на участок, департамент, устранив спорную запись в ЕГРН, вправе в самостоятельном порядке обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов подателем жалобы не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А32-48894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев