Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2020 г. N Ф08-2292/20 по делу N А32-45711/2019

г. Краснодар

03 июня 2020 г.

Дело N А32-45711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (ИНН 2318027826, ОГРН 1022302787605) - Мальковского Д.В. (доверенность от 05.08.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" (ИНН 2320224660, ОГРН 1142366012898), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А32-45711/2019, установил следующее.

ООО "Росэнергострой" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мебельщик" (далее - общество) о признании недействительными пунктов 7.1 договоров долевого участия в строительстве от 16.03.2018 N 3-01, от 16.03.2018 N 4-01, от 16.03.2018 N 4-02, от 16.03.2018 N 5-01, от 16.03.2018 N 5-02 и от 16.03.2018 N 7-154 (далее - договоры) в части необходимости письменного согласия застройщика на уступку участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу.

Решением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды не учли нарушение прав истца при отказе в удовлетворении иска о признании соответствующих пунктов договоров недействительными. Ответчик, пользуясь условиями, закрепленными в пунктах 7.1 договоров, указывающих на обязательное письменное согласие застройщика на уступку прав требования по договору долевого участия в строительстве, злоупотребляет своим правом, выражая несогласие с внесением в ЕГРН изменений в связи с заключением договоров уступки прав и обязанностей. Кроме того, в рассматриваемом случае суды необоснованно применили срок исковой давности, учитывая дату заключения спорных договоров, в то время как истец узнал о наличии таких ограничений лишь при приостановлении регистрации уступки.

Отзыв на жалобу не поступил.

Определением от 12.05.2020 суд кассационной инстанции изменил дату и время назначенного на нерабочий день судебного заседания, рассмотрение жалобы компании назначено на 03.06.2020 в 10 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истца не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не направил, возражения относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд округа согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 компания (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили договоры, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объекты и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующие объекты долевого строительства: однокомнатную квартиру N 222, литера 3, двухкомнатную квартиру N 223, литера 4, двухкомнатную квартиру N 212, литера 4, двухкомнатную квартиру N 212, литера 5, двухкомнатную квартиру N 213, литера 5, квартиру-студию N 605, литера 7, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пунктам 7.1 договоров уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора и получения письменного согласия застройщика об уступке прав требований.

Полагая, что указанные пункты противоречат Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", порядку, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для уступки прав требований, и нарушают права истца, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Как установлено судами, спорные договоры заключены 16.03.2018, то есть после вступления в силу новой редакции Кодекса, введенной в действие с 01.07.2014.

В редакции статьи 388 Кодекса, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору.

В действующей с 01.07.2014 редакции пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка не допускается, если она противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Применение приведенных норм права также разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), согласно которому если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

Пунктом 17 постановления N 54 предусмотрено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Кодекса). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

Таким образом, учитывая положения статьи 3 статьи 388 Кодекса и разъяснения, изложенные в постановлении N 54, отсутствие согласия должника (общества) на уступку прав по спорным договорам не лишает силы такую уступку, следовательно, оснований для признания пунктов 7.1 договоров недействительными не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, спорные договоры заключены 16.03.2018, в арбитражный суд с иском истец обратился 27.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Довод заявителя о том, что он узнал об оспариваемых положениях договора только при приостановлении регистрации одной из уступок в регистрирующем органе, отклонен судом апелляционной инстанции, так как перед подписанием спорных договоров 16.03.2018 компания должна была ознакомиться со всеми положениями, приведенными сторонами. При подписании договоров разногласий в отношении его пунктов, в частности пункта 7.1, у сторон не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А32-45711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк