Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2020 г. N Ф08-3308/20 по делу N А63-16048/2019

г. Краснодар

03 июня 2020 г.

Дело N А63-16048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (ИНН 2634088104, ОГРН 1092635015956), ответчика - Абдурахимова Заура Тофиковича, рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А63-16048/2019, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к Абдурахимову З.Т. о взыскании 1 054 160 рублей убытков, причиненных юридическому лицу.

Решением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2020, требования предприятия удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что действия ответчика, как руководителя предприятия, привели к нарушению антимонопольного законодательства и привлечению предприятия к административной ответственности (возникновению убытков).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 20.11.2019 и постановление от 12.02.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия. По мнению заявителя, суды сделали необоснованные выводы о неразумности и недобросовестности действий ответчика как руководителя предприятия. Ответчик принял решение участвовать в открытом конкурсе N 00121200000315000636 в целях финансового оздоровления предприятия, им не совершено противоправных действий. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между поведением бывшего руководителя предприятия и наступившими у предприятия неблагоприятными последствиями. Суды первой и апелляционной инстанций дали неверное толкование постановлению Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.02.2019 по делу N 1-83/2019, вынесенного по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установили совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании распоряжения от 24.06.2015 N 595 и в силу заключенного трудового договора ответчик с 25.06.2015 занимал должность директора ГУП Ставропольского края "Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития Ставропольского края" (в последующем - "Корпорация развития Ставропольского края").

Распоряжением от 04.06.2018 N 261 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.

В период исполнения ответчиком обязанности руководителя предприятия постановлением от 31.05.2018 N 366 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях в реализации антиконкурентного сговора между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, направленного на создание преимущественных условий участнику при проведении закупочной процедуры N0121200000315000636 с целью обеспечения победы предприятия.

Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 054 160 руб.

Антимонопольным органом было установлено, что действия Министерства экономического развития Ставропольского края и предприятия при проведении закупочных процедур противоречили требованиям, установленным 4 пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой запрещается координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63- 6679/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в действиях предприятия подтверждено наличие состава вмененного ему правонарушения и отсутствие основания для снижения административного штрафа.

Полагая, что действия ответчика, повлекли привлечение предприятия к административной ответственности и возникновение убытков, предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, сделали верные выводы о том, что действия ответчика как руководителя предприятия, привели к нарушению антимонопольного законодательства, привлечению предприятия к административной ответственности и возникновению у него убытков; подписание акта сдачи-приемки через два дня после заключения государственного контракта без согласования каждого этапа создания медиа-контента с заказчиком, свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении бывшего директора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А63-16048/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов Е.Л. Коржинек