Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2020 г. N Ф08-1243/20 по делу N А32-23364/2018

г. Краснодар

03 июня 2020 г.

Дело N А32-23364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Пыхтина Е.Ю. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (ИНН 55070166294, ОГРН 1035513012611), ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А32-23364/2018, установил следующее.

ООО "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) с требованиями признать решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным (незаконным); возложить на министерство обязанность подписать акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по государственному контракту от 21.11.2017 N 683 "Корректировка проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская - пос. Мезмай - Лагонаки в Апшеронском районе (1 этап, 1 очередь)""; взыскать с министерства 8 560 тыс. рублей за фактически выполненные работы по контракту от 21.11.2017 N 683.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика субъект Российской Федерации - Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края (далее - администрация).

Решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что изложенные в мотивированном отказе министерства нарушения фактически отсутствуют, министерство не провело экспертизу представленной документации. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, без которой невозможно установить действительный объем выполненных работ. Все виды инженерных изысканий сданы заказчику; данный факт подтвержден представленными в материалы дела накладными. Ссылка министерства в мотивированном отказе на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) несостоятельна.

В отзывах на жалобу администрация и министерство просят оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что личное участие представителя в судебном заседании, назначенном на 01.06.2020, затруднительно ввиду действия в Краснодарском крае распоряжения губернатора об обсервации лиц, въезжающих на территорию края, и запрета на бронирование гостиниц.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020. Личное участие представителя общества в судебном заседании не обязательно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у заявителя жалобы имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Учитывая изложенного, а также ограниченные законом сроки рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 21.11.2017 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 683 (далее - контракт) на сумму 10 700 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации "Государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края"" заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: "Корректировка проектной и рабочей документации по объекту "Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская - пос. Мезмай - Лагонаки в Апшеронском районе (I этап, I очередь)"" в объеме и в сроки, определенные контрактом.

Приложением 1.1 к контракту установлен срок начала работ с даты заключения государственного контракта и срок окончания работ по I этапу - 20.12.2017 и по II этапу - 22.02.2018.

На подрядчика возложена обязанность выполнять предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, в строгом соответствии с заданием на выполнение работ (приложение N 2), документацией конкурса и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией (пункт 4.4.2 контракта).

Состав, содержание и оформление результата работ, указанных в пункте 1 контракта, должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, требованиям действующих технических регламентов, сводов правил, СНиП, ВСН, ГОСТ и другим нормативным документам, Требованиям к качеству проектных и изыскательских работ (приложение 3 к контракту; пункт 4.4.3 контракта).

На подрядчика возложена обязанность согласовывать результаты работы с организациями согласно заданию на разработку документации (пункт 4.4.22 контракта).

Общество указало, что по условиям контракта выполняло корректировку документации, ранее разработанной ООО "ПИК Регион-Проект" в 2016 году, и получившей отрицательное заключение Главной государственной экспертизы.

Общество сдало министерству первый этап работ; данный факт подтвержден накладными от 20.12.2017 N 80 и от 22.12.2017 N 83.

Поскольку общество не исполнило взятые на себя согласно контракту обязательства, а именно: при исполнении контракта подрядчик нарушил существенное условие, изложенное в пункте 4.4.2 контракта, в связи с чем проектная документация, представленная в адрес министерства 25.12.2017 (накладная от 22.12.2017 N 83) по первому этапу, не принята заказчиком. Кроме того, в представленных подрядчиком письмах от 22.12.2017 N 1341 и от 20.12.2017 N 1324 в документации отсутствовали отчеты по инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-экологическим изысканиям.

В письме от 15.01.2018 N 60-148/18-08.03-11 министерство направило замечания к представленной проектной документации.

Общество указало, что второй этап работ сдан по накладным от 15.02.2018 N 16, от 15.02.2018 N 17, от 19.02.2018 N 18, от 21.02.2018 N 19 и 20.

Однако министерство отказалось принять работы.

В письме от 15.01.2018 N 60-148/18-08.03-11 министерство указало замечания к разработанной (откорректированной) проектной и рабочей документации.

В письме от 16.03.2018 N 60-08.03-2463/18 министерство направило мотивированный отказ в приемке представленной документации.

Поскольку подрядчик не устранил недостатки в разработанной документации, 02.04.2018 министерство решило отказаться в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.04.2019 опубликовано в Единой информационной системе и направлено подрядчику.

Полагая, что отказ от исполнения контракта является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса (общие положения о договоре подряда).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 4.1.4 контракта.

Статьей 761 Гражданского кодекса определена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Суды установили следующие обстоятельства.

Из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта видно, что направленная обществом откорректированная проектная и рабочая документация представлена не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Полностью отсутствует раздел 9 "Смета на строительство". Необходимость предоставления данного раздела в документации определена Положением о составе документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 N 87. Представленная документация содержит грубые нарушения нормативно-технических документов и задания на разработку документации.

Представлено заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки с истекшим сроком действия.

Не представлено согласование Федерального агентства по рыболовству по вопросу строительства объекта капитального строительства, оказывающего влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания (статья 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов") и сведения Федерального агентства по рыболовству о категории водных объектов рыбохозяйственного назначения, на которые планируется воздействие в ходе строительства (пункт 4 статьи 17 указанного Закона). Необходимость предоставления названных документов указана в пункте 11.12 задания на проектирование от 21.11.2017 N 23, т.к. проектируемая автомобильная дорога пересекает реку.

В ходе проверки представленной документации заказчик выявил следующие грубые нарушения нормативных требований и условий контракта:

1. Предоставлены отчеты по инженерно-гидрографическим работам, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и инженерно-геодезическим изысканиям без согласованных программ, что является нарушением пункта 4.18 СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" Актуализированная редакция СНиП 11-02-96". Программа является основным организационно-руководящим, техническим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий, согласовывается заказчиком и утверждается исполнителем.

2. Не представлены отчеты по инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-экологическим изысканиям.

3. Не представлены разделы по инженерно-геофизическим исследованиям, по обследованию мостовых сооружений, обследованию сносимых жилых и нежилых зданий и строений и по экономическим изысканиям.

4. Представленная проектная документация оформлена с нарушением раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации". В представленной проектной документации отсутствует корректирующая записка, разрешение на внесение изменений информация о факте изменения документации.

5. Проектная документация откорректирована без учета стандартов вошедших в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

6. Не выполнено требование подпункта 5.1 пункта 11.12 задания от 21.11.2017 N 23 (приложение N 1 к описанию объекта закупки). Откорректированную проектную документацию необходимо согласовать с заинтересованными организациями, физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. с владельцами коммуникаций, собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на изъятие земельных участков для строительства объекта и оформление сервитута (при необходимости).

7. Значительный объем замечаний, указанных ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" в отрицательном заключении, не устранен, актуализацию технических решений подрядчик не осуществил.

Кроме того, в ходе проверки представленной документации министерство выявило нарушения нормативных требований и условий контракта.

Проектная документация и отчеты по инженерным изысканиям представлены позже сроков установленных государственным контрактом и не в полном объеме.

Субподрядные организации, выполняющие инженерные изыскания, не указаны в контракте.

Учитывая, что в отрицательном заключении экспертизы от 11.11.2016 N 23-1-3-3-0286-16 по спорным разделам сделан вывод о несоответствии требованиям действующих нормативно-технических документов, отсутствует возможность оценить технические решения по основным конструкциям на соответствие требованиям, действующим нормативно-техническим документам.

Министерство также установило ряд общих замечаний и замечаний по инженерным изысканиям.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что работы по инженерным изысканиям выполнены обществом без согласованных программ, что не позволило заказчику осуществить должным образом контроль качества выполнения работ, в отсутствие полного комплекса инженерных изысканий отсутствует возможность оценить достоверность предлагаемых проектных решений, материалами дела подтверждается наличие неоднократных замечаний к программе выполнения изысканий, варианты технических решений, основанные на результатах проведенных инженерных изысканиях, повторно не представлены, представленная проектная документация оформлена с нарушением раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" ввиду отсутствия корректирующей записки, разрешения на внесение изменений, информации о факте изменения документации, а также отсутствие доказательств устранения подрядчиком нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что изложенные в мотивированном отказе министерства нарушения фактически отсутствуют, министерство не провело экспертизу представленной документации, не соответствуют имеющимся деле доказательствам, переписке сторон.

Так, из приложения N 1 к письму от 16.03.2018 N 60-08.03-2463/18 (т. 4, л. д. 28) следует, что в качестве замечания заказчик указал на оформление представленной проектной документации с нарушением раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", поскольку отсутствуют корректирующая записка, разрешения на внесение изменений, информации о факте изменения документации.

В качестве ответа на данное замечание общество сослалось на отсутствие указаний конкретных разделов, подлежащих корректировке.

В соответствии с пунктом 7.2.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 изменение документа (в том числе его аннулирование) выполняют, как правило, на основании разрешения на внесение изменений, пунктом 7.4.3 ГОСТ Р 21.1101-2013 предусмотрено, что при полной переработке раздела или подраздела проектной документации в начале его текстовой части рекомендуется приводить сведения о внесенных изменениях: основание для внесения изменений, краткое описание внесенных изменений.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие корректирующей записки и разрешение на внесение изменений в технических отчетах и разделах проектной документации.

В разделе 5 приложения N 1 к письму от 16.03.2018 N 60-08.03-2463/18 указано на непредставление обществом разделов по обследованию сносимых жилых и нежилых зданий и строений. Общество, обосновывая непредставление указанных данных, сослалось на необходимость утверждения заказчиком основных проектных решений, представленных на первом этапе проектирования 20.12.2017 и технико-экономических обоснований (по согласованию вариантов дорожной одежды и электроосвещения, оси трассы, вариантов подпорных стен, водоотводных лотков, водопропускных труб, ливневой канализации).

Однако из содержания задания к контракту на корректировку документации N 23 не следует, что выполнение названных работ проводится после согласования технико-экономических обоснований (т.1, л. д. 23). Напротив, в задании указано, что основные технические решения проектируемого объекта, в том числе по переустройству инженерных сетей и коммуникаций, препятствующих строительству объекта, утверждаются министерством на основе технико-экономического сравнения вариантов, анализа требований технических условий, выполненных проектной организацией.

Согласно решению протокола научно-технического совета варианты общества не проработаны, специальные технические условия на отступление от требований нормативных документов не получены.

Довод общества о том, что ссылка министерства в мотивированном отказе на статью 723 Гражданского кодекса несостоятельна, основан на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается наличие неоднократных замечаний к программе выполнению изысканий, в частности письма министерства от 19.12.2017 N 60-16515/17-08.03-11, от 12.01.2018 N60-96/18-08.03-11 и от 27.02.2018 N 60-08.03-1841/18.

Из материалов дела также следует, что отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-геофизическим изысканиям представлены подрядчиком 26.02.2018 по накладной от 21.02.2018 N 19 (т.1, л. д. 130), при этом срок окончания всех работ по контракту в соответствии с пунктом 3.1 установлен 22.02.2018.

В письме от 16.03.2018 N 60-08.03-2463/18 и приложении к нему министерство также направило замечания к представленной проектной документации, которые подрядчиком не устранены.

В письме от 18.04.2018 общество просило рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ по контракту, в связи с невыполнением им всех необходимых работ в установленные сроки, указало, что следует дополнительно выполнить работы по разработке и согласованию в Минстрое Российской Федерации специальных технических условий (СТУ), не учтенных в контракте, просило согласовать трассу автомобильной дороги для разработки СТУ и проведения работ по согласованию проекта с заинтересованными лицами, рассмотреть вопрос об увеличении стоимости работ (т. 1, л. д. 170).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается неисполнение подрядчиком условий контракта в установленные сроки и неустранение им замечаний заказчика к проектной документации в разумные сроки. Если заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, то в таком случае отказ от исполнения договора является правомерным. Суды также сделали правильный вывод о том, что поскольку результат работ не достигнут, частично выполненные работы не могут быть использованы заказчиком, поэтому основания для их оплаты отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судами по рассматриваемому делу, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании доказательств.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонены, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы дела, в силу чего такие доводы подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А32-23364/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина