Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2020 г. N Ф08-2473/20 по делу N А53-9270/2019

г. Краснодар

03 июня 2020 г.

Дело N А53-9270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при организации видеоконференц-связи Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Стрекачева А.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васюкова Виктора Владимировича (ИНН 613203654737, ОГРНИП 307613201200013) и его представителя - Аникеенко А.Н. (доверенность от 23.08.2019), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Васюковой Натальи Петровны, Митрофанова Сергея Леонидовича, Климовой Елены Петровны, Никитюка Алексея Александровича - Аникеенко А.Н. (доверенность от 04.02.2020), общества с ограниченной ответственностью "Лиманский" - Жданова М.А. (доверенность от 24.10.2018), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -Поповой Л.М., Сидоренко В.В., Максимова И.М., Максимовой Т.Т., Белогубова Ю.Н., Панченко Е.М., Малькова А.И., Маликова С.А., Байрактарова М.Л., Байрактаровой А.Д., Байрактаровой Д.Г., Акимовой К.А., Иванова А.Н., Ивановой Л.Я., Климовой Л.В., Попова Н.Л., Зиненко И.Н., Давыдовой Л.Н., Тарелкина В.И., Маликовой Л.В., Колосова Н.В., Климова И.В., Ефименко Н.А., Хайдарова И., Жигалкина Ю.Н., Герасимова А.П., Косимова Я., Гавриловой И.А., Гаврилова А.С, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васюкова В.В., Васюковой Н.П., Митрофанова С.Л., Климовой Е.П., Никитюка А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А53-9270/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Васюков В.В. (далее - глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра, орган регистрации) о признании незаконными действий по аннулированию государственной регистрации договора от 31.05.2008 аренды земельного участка площадью 1 822 077,09 кв. м с кадастровым номером 61:35:600019:0125, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, контур поля N 43 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ОАО "Топилинское", (далее - договор аренды, исходный земельный участок) и зарегистрированного 04.06.2018 под номером регистрации 61:35:0600019:125-61/041/2018-34 дополнительного соглашения от 28.05.2018 к договору аренды исходного земельного участка, о понуждении к восстановлению государственной регистрации договора аренды исходного земельного участка и дополнительного соглашения от 28.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Васюкова Н.П., Никитюк А.А., Попова Л.М., Сидоренко В.В., Максимов И.М., Максимова Т.Т., Белогубов Ю.Н., Панченко Е.М., Мальков А.И., Маликов С.А., Байрактаров М.Л., Байрактарова А.Д., Байрактарова Д.Г., Акимова К.А., Иванов А.Н., Иванова Л.Я., Климова Л.В., Попов Н.Л., Зиненко И.Н., Давыдова Л.Н., Митрофанов С.Л., Тарелкин В.И., Маликова Л.В., Колосов Н.В., Климов И.В., Климова Е.П., Ефименко Н.А., Хайдаров И., Жигалкин Ю.Н., Герасимов А.П., Касимов Я., Гаврилова И.А., Гаврилов А.С. (далее - физические лица, участники долевой собственности) и общества с ограниченной ответственностью "Лиманский" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Обременение исходного земельного участка в виде аренды в пользу главы хозяйства прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Регистратор не допустил нарушений норм материального права. Главой хозяйства избран ненадлежащий способ судебной защиты, не способствующий восстановлению его нарушенных прав. Между ним и частью участников долевой собственности имеется спор о праве на исходный земельный участок, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Глава хозяйства и часть участников долевой собственности: Васюкова Н.П., Митрофанов С.Л., Климова Е.П., Никитюк А.А. обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Решение суда общей юрисдикции, на основании которого органом регистрации совершены оспариваемые действия, не касалось договора аренды исходного земельного участка в целом. Признание недействительным дополнительного соглашения от 21.08.2017 не повлекло прекращение обременения исходного земельного участка в виде аренды, основанного на договоре аренды и дополнительном соглашении к нему от 25.08.2018. Выделение из исходного земельного участка в счет земельных долей земельных участков площадью 477 920 кв. м с кадастровым номером 61:35:0600019:222 и площадью 14 900 кв. м с кадастровым номером 61:35:0600019:234 (далее - выделенные земельные участки) привело к черезполосице, что препятствует рациональному использованию исходного земельного участка. Действия государственного регистратора по аннулированию государственной регистрации договора аренды исходного земельного участка и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2018 привели к незаконному лишению права главы хозяйства на извлечение прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на соответствие оспариваемых действий управления Росреестра закону и их осуществление во исполнение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Часть участников долевой собственности до истечения срока договора аренды направляли главе хозяйства уведомление об отсутствии у них намерения на пролонгацию договора аренды.

По истечении срока договора аренды с учетом признания недействительным дополнительного соглашения к нему от 21.08.2017 орган регистрации правомерно аннулировал регистрационную запись об обременении исходного земельного участка в виде аренды в пользу главы хозяйства. Обжалуемыми судебными актами права заявителей кассационных жалоб не нарушены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что участники долевой собственности (арендодатели) и глава хозяйства (арендатор) 31.05.2008 заключили договор аренды исходного земельного участка на 10 лет с момента государственной регистрации договора. Условиями договора аренды допускалась его пролонгация по истечении срока аренды, если ни одна из сторон не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока в письменной форме не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор (пункт 3). Государственная регистрация договора аренды исходного земельного участка осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 27.06.2008.

Часть участников долевой собственности (Байрактарова Д.Г., Байракторова А.Д., Байрактаров М.Г., Максимов Т.Т., Кирьянова Л.И., Никитюк А.А., Акимова К.А, Климова Л.В., Максимов И.М., Хайдаров И., Касимов Н.И., Касимов Я., Касимов Ш.П., Касимов И.Ш., Гаврилов И.А., Ефименко Н.А., Попова Н.Л., Митрофанова СЛ., Тарелкин В.И., Студеникина Н.Ф., Климова И.В., Климова Е.П., Писаненко М.М., Белогубов Ю.Н., Исаян Б.Л., Исаян С.А., Ефименко Г.П., Жигалкин Ю.Н., Васюкова Н.П., Зиненко И.Н., Ефименко Ю.А., Коваленко Л.К. (арендодатели) и глава хозяйства (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 21.08.2017 к договору аренды исходного земельного участка, продлив срок аренды на 30 лет. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 21.08.2017 осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 20.09.2017.

Часть участников долевой собственности (арендодатели) и глава хозяйства (арендатор) также заключили дополнительное соглашение от 28.05.2018 о пролонгации договора аренды исходного земельного участка, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 04.06.2018.

Решением Семикаракорского районного суда от 20.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2018, дополнительное соглашение от 21.08.2017 к договору аренды исходного земельного участка признано недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки путем прекращения аренды исходного земельного участка. Судебные акты мотивированы подписанием дополнительного соглашения от 21.08.2017 от имени ряда участников долевой собственности неустановленными лицами, не уполномоченными правообладателями на совершение соответствующих действий, отсутствием у администрации информации о проведенных с 01.12.2014 по 01.09.2017 собраниях участников долевой собственности на исходный земельный участок, истечением срока договора аренды. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, также установил, что часть участников долевой собственности своевременно уведомили главу хозяйства об отсутствии у них намерения на продление арендных отношений. В судебных актах не отражены обстоятельства, связанные с заключением дополнительного соглашения от 28.05.2018.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило заявление от 25.12.2018 ряда участников долевой собственности на исходный земельный участок в лице представителя Пащенко Д.А., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.08.2017, о прекращении обременения исходного земельного участка в виде аренды. В качестве документов-оснований к заявлению приложено решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20.08.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2018. Государственным регистратором принято решение о прекращении записи о договоре аренды исходного земельного участка, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 06.06.2019 с номером регистрации 61/041/002/2019-2209.

Выделенные земельные участки (площадью 477 920 и 14 900 кв. м) образованы в 2019 году на основании поступивших в управление Росреестра заявлений ряда участников долевой собственности о выделении этих участков из исходного земельного участка в счет принадлежащих заявителям земельных долей.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения главы хозяйства в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта.

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, прекращения, в том числе ограничения права определенного лица на недвижимое имущество и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1). Государственной регистрации подлежит прекращение возникающих, в том числе на основании договора аренды, ограничения прав и обременения недвижимого имущества (часть 6 статьи 1). В Единый государственный реестр недвижимости органом регистрации прав в результате государственной регистрации вносятся, в том числе сведения о прекращении ограничения прав и обременения недвижимого имущества (часть 1 статьи 13). Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14). Государственная регистрация прав осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости при государственной регистрации договора, прекращения ограничения или обременения (пункт 2 части 3 статьи 15). Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении (пункт 3 части 1 статьи 29). Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом (часть 1 статьи 58). К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2 части 3 статьи 3).

В пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в единый государственный реестр недвижимости только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части, если изменение соответствующих сведений не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции однозначно, без каких-либо условий и исключений прекращена аренда в отношении всего исходного земельного участка (площадью 1 822 077,09 кв. м) в связи с истечением срока договора аренды и ничтожностью дополнительного соглашения к нему от 21.08.2017. Данный судебный акт принимался в условиях наличия в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации дополнительного соглашения от 28.05.2018 к договору аренды. У органа регистрации отсутствовали законные основания для уклонения от исполнения обязательного для него вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, приостановления осуществления государственной регистрации прекращения договора аренды исходного земельного участка или отказа в такой регистрации. Именно такое бездействие противоречило бы статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Преследуемый главой хозяйства интерес в сохранении права на использование всего исходного земельного участка на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 28.05.2018 против воли собственников выделенных земельных участков не мог быть защищен арбитражным судом в рамках настоящего дела. Признание незаконными оспариваемых действий управления Росреестра и понуждение к восстановлению государственной регистрации права аренды главы хозяйства на исходный земельный участок (площадью 1 822 077,09 кв. м) на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 28.05.2018 фактически привело бы к рассмотрению спора о праве в недопустимой процессуальной процедуре, нарушению прав и законных интересов собственников выделенных земельных участков. Удовлетворение заявленных требований в противоречие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26, означало бы возможность оспаривания в арбитражном процессе участвовавшим в рассмотренном судом общей юрисдикции деле главой хозяйства установленных вступившим в законную силу судебным актом этого суда обстоятельств прекращения арендных отношений по воле собственников объекта аренды, а также возможность повторного определения прав главы хозяйства на исходный земельный участок путем предъявления заявления в арбитражный суд. Оспариваемые действия управления Росреестра соответствуют закону и, поэтому, не могли быть признаны незаконными.

Соответствие таких выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А53-9270/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев