Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2020 г. N Ф08-1600/20 по делу N А53-21918/2019

г. Краснодар

03 июня 2020 г.

Дело N А53-21918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежная"" (ИНН 6165207625, ОГРН 1176196022958), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ИНН 6165192746, ОГРН 1156196036457), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и направивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежная"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А53-21918/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежная"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 05.06.2019 N 958-Л, обязании инспекции внести изменения в Реестр лицензий Ростовской области о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 181/1 (далее - спорный МКД), в список домов, находящихся в управлении общества.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание").

Решением суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что оспариваемый обществом приказ инспекции соответствует лицензионному и жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при обращении в арбитражный суд общество представило договор управления от 30.04.2016 N 1 (подписанный ООО "Созидание" на основании протокола общего собрания от 25.04.2016 N 1), который размещен в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) и который считается расторгнутым с 16.03.2013. Инспекция сослалась на иной договор управления - договор от 17.03.2017 N 1 (далее - договор от 17.03.2017 N 1), подписанный ООО "Созидание" без указания основания его заключения (протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД) и не размещенный в системе ГИС ЖКХ. В 2017 году ООО "Созидание" не заключало договор управления спорным МКД и не размещало его в ГИС ЖКХ. Суды не проверили наличие действующего договора управления спорным МКД в официальной системе ГИС ЖКХ. Вывод судов о том, что на момент рассмотрения заявления общества договор управления с ООО "Созидание" не расторгнут, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. ООО "Созидание" уведомлено о расторжении договора, что подтверждено почтовыми квитанциями, описью и отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификационный номер 34402226549825). Суды не учли, что уведомление о расторжении договора считается доставленным в момент его поступления в отделение связи, а не в день его возврата отправителю. Договор управления спорным МКД расторгнут 16.03.2019, т. е. через 30 дней после доставки уведомления в почтовое отделение по месту регистрации ООО "Созидание". Суды необоснованно отклонили заявление общества о недостоверности договора от 17.03.2017 N 1 ввиду его отсутствия в системе ГИС ЖКХ. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2019 по делу N 2-4320/1 протокол (решение) общего собрания собственников помещений спорного МКД от 22.05.2019 N 1 признан недействительным по основаниям, установленным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие кворума участников собрания).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Созидание" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.04.2019 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления спорным МКД.

Приказом инспекции от 15.05.2019 N 794/1-Л приостановлено рассмотрение заявления общества в связи с наличием в Реестре лицензий Ростовской области сведений о том, что спорным МКД управляет ООО "Созидание".

Письмами от 15.05.2019 N 368/794/1 и 369/794/1 инспекция уведомила общество и ООО "Созидание" о необходимости в срок до 29.05.2019 предоставить материалы и информацию, подтверждающие правомочность осуществления деятельности по управлению спорным МКД, либо информацию и документы, подтверждающие расторжение договора управления и (или) прекращение деятельности по управлению спорным МКД.

Общество представило в инспекцию копию уведомления о расторжении договора управления спорным МКД от 17.03.2017 N 1, которое 15.02.2019 направлено в адрес ООО "Созидание" собственником помещения N 143 спорного МКД (почтовый идентификатор 34402226549825).

ООО "Созидание" представило в инспекцию договор от 17.03.2017 N 1 и решение общего собрания собственников помещений спорного МКД от 22.05.2019 N 1 в подтверждение пролонгации управления спорным МКД именно ООО "Созидание" (далее - решение от 22.05.2019 N 1).

Приказом от 05.06.2019 N 958-Л инспекция отказала обществу во внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области, возвратила заявление и документы в связи с несоответствием заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр). Инспекция указала, что договор управления спорным МКД, заключенный собственниками помещений спорного МКД с ООО "Созидание", не расторгнут, в подтверждение чего ООО "Созидание" предоставило копию протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 22.05.2019 N 1, согласно которому принято решение о продлении ООО "Созидание" полномочий по управлению спорным МКД.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало приказ инспекции от 05.06.2019 N 958-Л в арбитражный суд.

Суды установили, что основанием для отказа обществу во внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области послужил вывод инспекции о несоответствии заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка N 938/пр, поскольку договор управления спорным МКД, заключенный собственниками помещений спорного МКД с ООО "Созидание", не расторгнут, а согласно представленной в ответ на запрос инспекции ООО "Созидание" копии протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 22.05.2019 N 1 принято решение о продлении ООО "Созидание" полномочий управляющей организации в отношении спорного МКД.

Руководствуясь статьями 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416), Порядком N 938/пр, суды отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным приказа инспекции от 05.06.2019 N 958-Л и внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области о включении спорного МКД в список домов, находящихся в управлении общества, однако неполно установили обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суды указали, что уведомление о расторжении договора от 17.03.2017 N 1 направлено ООО "Созидание" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 181/1 и получено адресатом 02.04.2019, и сделали вывод о том, что с учетом подпункта "а" пункта 10.1 договора от 17.03.2017 N 1 данный договор считается расторгнутым с 03.06.2019 (по истечении двух месяцев с даты возвращения обществу уведомления о расторжении договора от 17.03.2017 N 1).

При этом суды не оценили доводы общества о том, что представленным инспекцией в материалы дела договором от 17.03.2017 N 1 (содержащим подпункт "а" пункта 10.1) не обусловлено основание его заключения (пролонгации) в виде протокола общего собрания собственников спорного МКД; договор от 17.03.2017 N 1 не размещен в системе ГИС ЖК, в то время как представленный в материалы дела обществом договор управления от 30.04.2016 N 1 размещен в системе ГИС ЖКХ, подписан ООО "Созидание", имеет ссылку на протокол общего собрания от 25.04.2016 N 1 (не признанный недействительным) и не содержит подпункт "а" пункта 10.1.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение и оценить доводы общества в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции указал, что по запросу инспекции от 15.05.2019 N 369/794/1 ООО "Созидание" предоставило копию протокола повторно проведенного общего собрания собственников помещений спорного МКД от 22.05.2019 N 1, в соответствии с которым собственниками принято решение о продлении полномочий управляющей организации ООО "Созидание" по управлению спорным МКД и о продлении срока договора управления от 30.04.2016 N 1.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленное протоколом от 22.05.2019 N 1, оспорено собственниками помещений спорного МКД в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, сославшись на то, что на момент принятия инспекцией приказа от 05.06.2019 N 958-Л решение общего собрания (результаты которого оформлены протоколом от 22.05.2019 N 1) не признано недействительным.

Вместе с тем, согласно приложенному к кассационной жалобе в подтверждение довода о недействительности протокола от 22.05.2019 N 1 решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2019 по делу N 2-4320/1 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, результаты которого оформлены протоколом от 22.05.2019 N 1.

При таких обстоятельствах преждевременен вывод судов о том, что по решению собственников помещений спорного МКД управляющей организацией является ООО "Созидание", и это препятствует внесению изменений в Реестр лицензий Ростовской области о включении спорного МКД в список домов, находящихся в управлении общества.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованны, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А53-21918/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников