Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2020 г. N Ф08-3420/20 по делу N А53-25221/2018

г. Краснодар

03 июня 2020 г.

Дело N А53-25221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Писаренко Евгении Игоревны (ИНН 616602309953, ОГРНИП 311619508000041) - Мануиловой С.В. (доверенность от 23.07.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Заметина Сергея Ивановича (ИНН 616300930360, ОГРНИП 307613928800014) - Рохмина В.В. (доверенность от 26.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заметина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А53-25221/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Писаренко Е.И. (далее - Писаренко Е.И.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Заметину С.И. (далее - Заметин С.И.) о взыскании 710 тыс. рублей задолженности по договору и 62 480 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

Заметин С.И. обратился со встречным иском к Писаренко Е.И. о взыскании 1 400 734 рублей 63 копеек.

Решением суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. С Заметина С.И. в пользу Писаренко Е.И. взыскано 710 тыс. рублей задолженности, 62 480 рублей неустойки и 18 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Заметину С.И. из федерального бюджета возвращено 24 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 05.10.2018.

В кассационной жалобе Заметин С.И. просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что факт получения положительного заключения негосударственной экспертизы на проектную документацию, не имеет правового значения, поскольку предметом оценки экспертизы не являлась рабочая документация, к которой у заказчика имеются претензии. Выводы, изложенные в заключении экспертизы, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Писаренко Е.И. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением кассационного суда от 13.05.2020 судебное разбирательство отложено на 03.06.2020.

В судебном заседании представитель Заметина С.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Писаренко Е.И. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.04.2014 Заметин С.И. (далее - заказчик) и Писаренко Е.И. (далее - исполнитель) заключили договор N 003/14 (далее - договор) на выполнение проектных работ для разработки собственными и/или привлеченными силами проектной документации для строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пер. Соборный, 69 в г. Ростове-на-Дону.

Стороны согласовали существенные условия договора подряда, определили объемы и виды работ, сформулировали задание на проектирование (приложение N 1), оформили протокол согласования строительных конструкций и материалов (приложение N 2) и протокол согласования перечня внутренних инженерных систем (приложение N 3). Стороны договорились о поэтапном выполнении работ и составили график работ и оплаты по договору (приложение N 4). В приложении N 5 стороны сформировали перечень исходной документации, подлежащей выдаче заказчиком.

10 декабря 2015 года заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение корректировки чертежей марки "АР" по предложению заказчика после прохождения экспертизы. Приложения N 4 и 6 согласовали в новой редакции.

Стоимость работ по договору составляет 11 275 тыс. рублей (с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2015).

Как следует из пункта 4.4 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения положительного заключения по проектной документации, акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.3 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ либо письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если заказчик в течение установленных пяти дней не передаст исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки, работы считаются принятыми заказчиком.

Порядок оплаты выполненных работ сформулирован в пункте 3.4 договора, в силу которого оплата производится заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем заказчику в порядке, установленном приложением N 4 к договору. Исходя из содержания графика работ и оплаты по договору, оплата IV этапа работ производится после его приемки.

Согласно пункту 4 приложения N 6 к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 N 1 стоимость IV этапа составила 1 320 тыс. рублей.

Писаренко Е.И. выполнила работы по договору на общую сумму 11 275 тыс. рублей, в том числе и спорные работы IV этапа и передала их результат Заметину С.И. с сопроводительным письмом от 25.01.2016 N 4 с приложением рабочей документации, актом сдачи-приемки выполненных работ за IV этап и счета на оплату.

После передачи результата работ Заметин С.И. произвел частичную оплату работ IV этапа в размере 610 тыс. рублей платежным поручением от 16.02.2016 N 038.

В отсутствие мотивированного отказа в принятии работ заказчик оплату за IV этап работ произвел не в полном объеме. Сумма неоплаченного долга составила 710 тыс. рублей.

Претензии Писаренко Е.И. от 20.04.2016 N 23 и от 18.06.2018 N 10 о необходимости погасить задолженность Заметин С.И. оставил без удовлетворения.

Неисполнение Заметиным С.И. указанного требования послужило основанием для обращения Писаренко Е.И. в арбитражный суд.

Заметин С.И. обратился в суд со встречным иском, мотивированным тем, что в разработанной Писаренко Е.И. проектной документации обнаружены недостатки, повлекшие за собой ряд неблагоприятных последствий для заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации;

далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:

- выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в частности, экспертное заключения, пояснения экспертов, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды установив, что подготовленная исполнителем проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы, рабочая документация соответствует условиям договора и всем его приложениям, результат работ достигнут, поэтому обоснованно удовлетворили требования Писаренко Е.И.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной проектной документации заказчик обязан выплатить исполнителю на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ и проверив расчет, суды правомерно взыскали с Заметина С.И. неустойку с учетом ее ограничения до 10% 62 480 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса и исходили из того, что при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, размер расходов, которые оно понесло из-за неисполнения обязательств, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками. Суды установили, что Заметин С.И. в нарушение требований законодательства в материалы дела не представил доказательства того, что Писаренко Е.И. нарушила свои обязательства по договору подряда или своими действиями желала причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями Писаренко Е.И., в связи с чем, требования Заметина С.И. о взыскании ущерба не могут считаться обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не подтверждает неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А53-25221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников