Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2020 г. N Ф08-3547/20 по делу N А15-5032/2018

г. Краснодар

04 июня 2020 г.

Дело N А15-5032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мусалаева Тохтара Камалутдиновича (ИНН 050700933290, ОГРНИП 313050702300019), ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), третьего лица - индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства "Мурад" Магомедова Серкера Мурадалиевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мусалаева Тохтара Камалутдиновича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А15-5032/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мусалаев Т.К. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" (далее - банк) о взыскании 29 014 268 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства "Мурад" Магомедов С.М.

Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2019, иск удовлетворен частично. С банка взыскано 16 624 рубля в связи с изменением стоимости денежных средств и 23 677 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что не согласен с умаляющей вину банка формулировкой судов об ошибочном перечислении ответчиком 16.05.2016 и 27.05.2016 денежных средств. Данные денежные средства возвращали на расчетный счет истца не только Кахриманова З.Т., но и иные лица, которых суд не привлек к участию в деле, что не исключает заявление последними требований к предпринимателю о взыскании денежных средств как ошибочно зачисленных. Обоснованность заявленных требований подтверждена экспертным заключением, критическое отношение к которому суд не обосновал. По мнению истца, понесенные им судебные издержки подлежали возмещению за счет ответчика.

В отзыве на жалобу банк указал на законность и обоснованность решения и постановления.

До рассмотрения кассационной жалобы предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения и нереализации истцом прав на участие в судебном заседании онлайн или путем использования систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 25.02.2013 предприниматель (клиент) и банк заключили договор N 176 банковского вклада, согласно пункту 1.1 которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет N 40802810204130000062 в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

Согласно пункту 5.5 договора в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечисление денежных средств со счета банк несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк 16.05.2016 и 27.05.2016 ошибочно перечислил со счета предпринимателя на счет Керимхановой З.Т. 2 млн рублей и 500 тыс. рублей. Указанные денежные средства возвращены последней на расчетный счет ответчика (08.06.2016 - 600 тыс. рублей, 22.06.2016 - 900 тыс. рублей, 12.10.2016 - 1 млн рублей).

Как следует из иска, согласно заключению специалиста от 24.07.2017 N 171 размер причиненных предпринимателю неправомерными действиями банка убытков составил 29 014 268 рублей, из которых:

- 16 624 рубля - изменение стоимости денежных средств по официальной инфляции;

- 32 804 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 149 100 рублей - прямой убыток от невозможности исполнения обязательств при покупке кормов для обеспечения проекта выращивания кур несушек;

- 12 547 740 рублей - упущенная выгода от организации производства яиц и мяса птицы за счет содержания кур несушек в количестве 16 140 штук в ценах 2016 года;

- 675 тыс. рублей - упущенная выгода от нереализации кукурузы;

- 2 178 тыс. рублей - упущенная выгода от недопоставки 200 тыс. кг концентрата для бройлеров БВМК;

- 8 415 тыс. рублей - упущенная выгода от недопоставки соевого шрота;

- 5 млн рублей - неполученные средства по программе государственной поддержки "Семейный грант".

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом статей 15, 393, 401, 834, 845, 848, 854, 856, 863, 865, 866, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с банка 16 624 рублей в связи с изменением стоимости денежных средств и 23 677 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установили судебные инстанции, факт перечисления денежных средств с расчетного счета истца на неизвестный предпринимателю счет подтверждается материалами дела и не оспаривается банком, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений статей 863 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и наличии оснований для возмещения истцу убытков, причиненных указанными неправомерными действиями ответчика. Поскольку в результате инфляции незаконно перечисленные и своевременно не возвращенные истцу денежные средства значительно утратили свою покупательную способность, суды, проверив расчет предпринимателя, взыскали в банка изменение стоимости денежных средств в размере 16 624 рублей. Представленный предпринимателем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали неверным и, произведя их перерасчет, взыскали с ответчика 23 677 рублей 32 копейки.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды руководствовались следующим.

В обоснование требований о взыскании 12 547 740 рублей упущенной выгоды от организации производства яиц и мяса птицы за счет содержания кур несушек в количестве 16 140 штук в ценах 2016 года, 675 тыс. рублей - от нереализации кукурузы, 2 178 тыс. рублей - от недопоставки 200 тыс. кг концентрата для бройлеров БВМК и 8 415 тыс. рублей - от недопоставки соевого шрота истец представил заключение специалиста от 24.07.2017 N 171. Указанное заключение не принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит сведений о количестве поставленной продукции истцом за предыдущий 2015 год и анализ рынка на наличие спроса и предложения на аналогичные виды товаров, услуг в сопоставимых периодах прошлых лет, не отражает фактический объем спроса потребителей и не учитывает коммерческие риски. В заключении также не указаны квалификация специалиста, наличие каких-либо лицензий на производство экспертизы и дачи заключений. Суды, проанализировав представленные в дело выписки из расчетных счетов истца, пришли к выводу, что они не подтверждают наличие достаточного количества денежных средств для исполнения обязательств по указанным в названном заключении договорам поставки кормов от 02.04.2010 N 189, от 14.12.2015 N 256, от 14.04.2015 N 2015/2620-20 и от 02.06.2016 N 8 даже без учета ошибочного списания банком 2 500 тыс. рублей. Доказательств причинения истцу упущенной выгоды в связи с приготовлениями к исполнению договора поставки или какими-либо иными обстоятельствами в материалы дела не представлено.

Требование предпринимателя о взыскании 149 100 рублей убытков от невозможности исполнения обязательств при покупке кормов для обеспечения проекта выращивания кур несушек не удовлетворено судами в связи с непредставлением соответствующих доказательств и предположительности доводов истца в указанной части.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 5 млн рублей убытков в виде суммы средств по программе государственной поддержки "Семейный грант", который выплачивался при условии исполнения проекта "Организация производства яиц за счёт содержания кур несушек Ломани Браун", истец не представил доказательства подачи заявки и реального участия в указанной программе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не обосновали критическую оценку заключения специалиста от 24.07.2017 N 171, опровергается мотивировочными частями обжалуемых судебных актов. Основания, по которым суды не приняли в качестве надлежащего доказательства указанное заключение, истец в кассационной жалобе со ссылками на доказательства не опроверг.

Указание истца на то, что понесенные им судебные издержки подлежали возмещению за счет ответчика, противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А15-5032/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова