Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2020 г. N Ф08-2848/20 по делу N А32-8878/2018

г. Краснодар

03 июня 2020 г.

Дело N А32-8878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Сервис" (ИНН 2320043720, ОГРН 1022302933729) - Ажиба А.Г. (доверенность от 07.04.2020), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А32-8878/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кавказ-Сервис" (далее - общество) о взыскании 637 317 рублей 66 копеек, из которых 354 957 рублей 35 копеек основной долг по договору аренды земельного участка и 282 360 рублей 31 копейка - неустойка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взыскано 204 957 рублей 35 копеек основного долга и 282 360 рублей 31 копейку неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 06.11.2019 и постановление от 31.01.2020, направить заявление общества в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы полагает, что решение о взыскании с общества долга по договору подлежит пересмотру, поскольку в рамках других арбитражных дел установлены факты неверного расчета истцом арендной платы за спорный участок, ошибочности заключения оценщика и наличия переплаты.

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно статье 311 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом статья 311 Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

С учетом приведенных норм Кодекса и разъяснений о порядке их применения, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов сторон, основанный на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В данном случае общество ссылалось на содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по иным делам выводы об ошибочности методики расчета арендной платы по спорному договору аренды за иные периоды взыскания.

В то же время названные обстоятельства, не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно указал, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления от 30.06.2011 N 52).

Заявленные обществом обстоятельства о неверной методике расчета арендной платы и ошибочности применения судом правовых норм не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 310 Кодекса. Также не может быть квалифицировано как новое или вновь открывшееся обстоятельство заявленное обществом наличие переплаты по договору в спорный период, поскольку не является фактом, который не был или не мог быть известен заявителю при рассмотрении дела. При этом принятие судебных актов о взыскании задолженности по последующим периодам и установление в рамках иных дел соответствующих обстоятельств не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заявителем доводы могли быть основанием для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного (кассационного) производства.

Доводы жалобы общества о наличии неординарной ситуации, требующей пересмотра решения по правилам главы 37 Кодекса, суд округа отклоняет. Как видно из материалов дела, при разрешении иска администрации в суде первой инстанции участвовал представитель общества. Размер долга по договору определен судом исходя из условий договора аренды и представленных ответчиком документов о частичной оплате. При этом суд руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, указав, что ответчик расчет истца не оспорил (страницы 5 и 6 решения от 18.06.2018).

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, сложившаяся по делу процессуальная ситуация возникла не связи с недобросовестным сокрытием обстоятельств от арбитражного суда и ответчика, а связана с собственным процессуальным поведением общества.

С учетом изложенного суд округа полагает, что определение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального права и не могут быть отменены по доводам жалобы общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А32-8878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев