Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2020 г. N Ф08-3405/20 по делу N А32-42913/2019

г. Краснодар

03 июня 2020 г.

Дело N А32-42913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В. судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Советник" (ИНН 6950043885, ОГРН 1156952025713) - Егоровой К.М. (доверенность от 02.09.2019), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Евсеевой Т.А. (доверенность от 13.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А32-42913/2019, установил следующее.

ООО "Советник" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 13.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10317120/060519/0033604 (далее - спорная ДТ); зачесть в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда 67 469 рублей 74 копеек в счет авансовых платежей в ресурс ЕЛС; взыскании 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы непредставлением обществом документов, обосновывающих применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, правомерной корректировкой таможней таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ. Заявленные обществом сведения о структуре таможенной стоимости в установленном порядке не подтверждены.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество при проведении дополнительной проверки представило экспортную декларацию страны отправления товаров, содержащую аналогичные сведения о наименовании и весе товара, указанные в товаросопроводительных документах. Не принимая экспортную декларацию по мотиву отсутствия в ней печати таможенной службы, таможня не указала, какому требованию порядка ее заполнения не соответствует представленный документ. При наличия сомнений в ее достоверности таможня могла запросить экспортную декларацию в таможенной службе Египта, однако не сделала этого. Подтверждение полномочий переводчика представлено в суд первой инстанции. Документы об оплате фрахта не истребовались таможней. Общество представило все необходимые документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при исполнении внешнеторгового контракта от 04.04.2019 N S2019-2, заключенного обществом с компанией "Agro Plus" (Египет) и приложения N 1 от 08.04.2019 к нему, общество в 2019 году на условиях FOB-Александрия ("Инкотермс - 2010") ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (апельсины сладкие, свежие, урожай 2019 года, сорт Валенсия, предназначенные для употребления в пищу, маркировка "AGRO PLUS", вес нетто 23 888 кг, вес брутто 24 645 кг, общий вес брутто с паллетами 24 960 кг, изготовитель "AGRO PLUS" (Египет), общей стоимостью 8599 долларов США, цена товара 0,36 доллара США за 1 кг веса нетто), задекларированный по спорной ДТ.

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможне контракт от 04.04.2019 N S2019-2 с приложением N 1 от 08.04.2019, фитосанитарный сертификат от 28.04.2019 N 0809418, коносамент от 23.04.2019 N SGN162317, ведомость банковского контроля от 18.04.2019 N 19040016/1481/1527/2/1, учредительные документы общества, инвойс от 23.04.2019 N 5, упаковочный лист от 23.04.2019 N 5, коммерческое предложение от 04.04.2019, документы, подтверждающие состав и размер транспортных расходов, акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 04.05.2019 N 230653040519136, декларацию сертификат о происхождении товара от 28.04.2019 А 0709559, таможенную расписку от 07.05.2019 N 10317120/070519/ЭР-0244673 и иные документы.

Не согласившись с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, таможня отметила, что при использовании системы управления рисков выявлены следующие риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара: уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза; отсутствуют документы, подтверждающие условия поставки FOB-Александрия (документы по согласованию ставок по организации транспортных услуг, перевозке, погрузке, перегрузке, выгрузке товара, банковские платежные документы на оплату фрахта).

С учетом выявленных рисков недостоверного декларирования таможня при таможенном оформлении запросила у общества дополнительные документы: экспортную декларацию с переводом, заверенным в установленном порядке; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются), имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости однородных товаров; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; качественные характеристики товара, а также документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта (карточки счетов бухгалтерского учета в части отражения операций с ввезенными товарами с момента оприходования до момента реализации: счета 10, 15, 41, 44, 52, 60, 62 и др.); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; документы, подтверждающие согласование сторонами контракта ассортимента, количества, цены и условий поставки декларируемых товаров; заявка на международную перевозку; акт сдачи-приемки оказанных услуг по перевозке товаров; согласованные ставки фрахта; сведения о погрузке, выгрузке, перегрузке товара в пути следования; предоставить информацию о включении в структуру таможенной стоимости расходов понесенных покупателем, копия коносамента с обеих сторон.

Общество предоставило дополнительные документы, сведения и пояснения, произвело уплату обеспечения по спорной ДТ.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по спорной ДТ документально неподтвержденной, таможня приняла решение от 13.07.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, отметив, что предоставленная копия экспортной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык не имеет отметок таможенного органа страны отправления о вывозе товаров из страны экспорта, в связи с чем этот документ не может подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный обществом по спорной ДТ; не подтверждены полномочия переводчика, сведения о цене, подлежащей уплате за товары при их продаже для экспорта в Российскую Федерацию; не представлены банковские платежные документы по оплате фрахта, в связи с чем не подтверждена транспортная составляющая структуры заявленной таможенной стоимости; не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; не представляется возможным установить причины отклонения заявленной стоимости товаров от ценовой информации по однородным товарам в текущем периоде.

Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положения об особенностях проведения таможенного контроля, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегией Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", действовавшем на дату ввоза товара по спорной ДТ, отказали обществу в удовлетворении требований.

Суд отметил, что общество как участник внешнеэкономической деятельности свою обязанность по представлению достоверных и необходимых документов не исполнило в полном объеме, сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки не устранил.

Указывая, что уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, суд сослался на таможенную стоимость товара по ДТ N 10317120/050519/0033518 (апельсины сладкие, свежие, сорт Валенсия), ввезенного в сопоставимый период времени, на сопоставимых условиях сделки и сопоставимом коммерческом уровне, имеющий ту же страну отправления и происхождения (индекс таможенной стоимости 0,61 долларов США/кг).

В связи с этим суд счел, что декларант при заявлении таможенной стоимости товара не выполнил требование по документальному подтверждению в отношении тех документов, которыми он мог и должен был располагать; не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. В данном случае различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможни, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует о недостоверности сведений об условиях внешнеэкономической сделки и служит основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд неполно проверил имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

Так, из пункта 10 статьи 38 Кодекса следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 313 Кодекса установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Суд указал, что поводом к принятию таможней оспариваемого решения от 13.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ явились следующие недостатки: предоставленная копия экспортной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык не имеет отметок таможенного органа страны отправления о вывозе товаров из страны экспорта, в связи с чем этот документ не может подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный обществом по спорной ДТ; не подтверждены полномочия переводчика, о цене, подлежащей уплате за товары при их продаже для экспорта в Российскую Федерацию; не предоставлены банковские платежные документы по оплате фрахта, в связи с чем, не подтверждена транспортная составляющая структуры заявленной таможенной стоимости; не предоставлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; не представляется возможным установить причины отклонения заявленной стоимости товаров от ценовой информации по однородным товарам в текущем периоде.

При этом суд не оценил дополнительно представленную обществом в таможню копию экспортной декларации страны отправления товара с ее переводом на русский язык, не установил, идентифицируются ли указанные в ней сведения (цена, количество, вес, наименование, условия поставки, наименование судна, отправитель, получатель и т.д.) с первоначально представленными декларантом документами.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия экспортной декларации на арабском языке имеет гербовую печать на первой странице, что подтверждено представленным переводом. Какие именно отметки таможенного органа страны отправления о вывозе товаров из страны экспорта должна была содержать экспортная декларация, суд не выяснил.

Каким образом отсутствие этих отметок свидетельствует о недействительности данного документа и недостоверности указанных в нем сведений, суд не проверил.

Суд не указал нарушенные требования порядка ее заполнения и чему не соответствует представленный документ, а также соответствующие нормы права.

Суд также не выяснил, по каким причинам таможня, имеющая претензии к легальности данного документа, не запросила его по собственной инициативе у таможенного органа Египта. Вопрос о соответствии (несоответствии) указанной в экспортной декларации цены товара стоимости продукции, указанной во внешнеторговом контракте, инвойсе и фактически уплаченной продавцу, также не исследован.

Общество, в свою очередь, приводит доводы о том, что показатели экспортной декларации соответствуют содержанию документов, представленных при декларировании товара.

Суд также не проверил довод общества о подтверждении им полномочий переводчика в суде первой инстанции, поскольку дополнительно данные документы таможня в ходе контроля не запрашивала. Между тем, это основание вменено обществу в оспариваемом решении.

Исходя из этого достаточные правовые основания, по которым экспортная декларация в совокупности с иными документами не может подтверждать правильность определения таможенной стоимости, судебными инстанциями не приведены.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса.

Судебные инстанции также не проверили вывод таможни об отсутствии сведений о транспортной составляющей таможенной стоимости, не оценили представленные обществом при таможенном декларировании документы, подтверждающие, по его мнению, размер и состав транспортных расходов (согласно описи к спорной ДТ представлены договор на перевозку от 06.05.2019 N 06-05/19, инвойс за перевозку, погрузку от 06.05.2019 N 60, коносамент от 23.04.2019 N SGN162317;

по дополнительном запросу таможне также представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по перевозке от 06.05.2019 N 20, счет на оплату от 06.06.2019 N 60). Документы об оплате фрахта не истребовались таможней при запросе документов и сведений. Названный документ представлен обществом в суд первой инстанции (платежное поручение от 22.05.2019 N 129). Указанные документы и содержащиеся в них сведения не получили оценки суда.

Спорная поставка осуществлялась на условиях FOB-Александрия.

По условиям поставки FOB согласно Инкотермс - 2010 ("Free on oard"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Таким образом, в заявленную таможенную стоимость товара должны быть включены транспортные расходы покупателя товара от согласованного пункта отгрузки до границы территории Таможенного союза.

Общество указывает, что согласно условиям спорной поставки в структуру таможенной стоимости включены только расходы по морской перевозке товара до таможенной границы Евразийского экономического союза. Иные расходы не включены. Согласованные ставки расходов по морской перевозке товара подтверждаются счетом на оплату от 06.06.2019 N 60. Эти доводы общества с учетом согласованного участниками внешнеэкономического контракта базисного условия поставки суд не проверил.

Судебные инстанции не проверили и доводы общества о неправомерном вменении ему неподтверждения сведений о дополнительных обстоятельствах спорной сделки, повлиявших на стоимости товаров.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки сторонами внешнеэкономического контракта таможня не оспаривает. Доказательства недостоверности представленных обществом в таможню документов не представлены.

Довод общества о нарушении таможней последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров не получил оценку суда.

Судебные инстанции указали, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа в отношении однородных декларируемых товаров со ссылкой на ДТ N 10317120/050519/0033518.

Вместе с тем, сведения о конкретных ценах, которыми располагала таможня, и на основании которых производился сравнительный анализ, суд не привел. Непосредственно цены ввоза аналогичных товаров, их сравнение по наименованию, сорту, количеству, весу, условиям поставки, суд не анализировал применительно к ДТ N 10317120/050519/0033518.

Следовательно, связанные с корректировкой таможенной стоимости товара и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В силу частей 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А32-42913/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева