Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-551/21 по делу N А32-42913/2019

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А32-42913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Новороссийской таможни: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представители Евсеева Т.А. по доверенности от 23.11.2020, паспорт; Мни А.И. по доверенности от 07.10.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-42913/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советник" к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения,

о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - общество, ООО "Советник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 13.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар по ДТ N 10317120/060519/0033604; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение 10-ти дней с даты вступления в силу решения суда, путем возврата денежных средств в сумме 67 469,74 руб. в форме зачета в счет авансовых платежей в ресурс ЕЛС, а так же о взыскании с заинтересованного лица уплаченной заявителем госпошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В связи с чем дело было повторно рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконным и отменил решение Новороссийской таможни от 13.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО "Советник" в таможенной декларации N 10317120/060519/0033604; обязал Новороссийскую таможню в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда произвести зачет 67 469,74 руб. в счет авансовых платежей в ресурс Единого Лицевого Счета (ЕЛС) ООО "Советник". Кроме того, суд взыскал с Новороссийской таможни в пользу ООО "Советник" 3 000 руб. возмещения госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в представленной экспортной декларации отсутствует ссылка на номер контракта, во исполнение которого осуществлялась поставка, не указан инвойс, коносамент, не указан получатель товара, порт прибытия, следовательно, не представляется возможным рассматривать данный документ в качестве подтверждающего сведения о стоимости товара в стране экспорта. Предоставленная копия экспортной декларации не содержит каких-либо отметок таможенной службы, иных отметок, подтверждающих законность иностранного документа, данный документ не может подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный обществом по ДТ N 10317120/060519/0033604. Направление международного запроса не отвечало бы принципам эффективности и своевременности проводимого таможенного оформления, сроки получения ответов на такие запросы выходят далеко за пределы сроков, установленных для выпуска товаров. Платежные документы об оплате фрахта (если оплата произведена) являются обязательным документом при определении таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Договором по перевозке предусмотрено согласование ставки, в то время как счет на оплату - это документ, составленный и подписанный в одностороннем порядке, на основании которого у клиента возникает обязанность оплатить услуги, и не является документом согласования ставок. В связи с отсутствием в ходе совершения таможенных операций с товарами подписанного двухстороннего соглашения к договору перевозки, в котором согласованы ставки по перевозке, необходимые для проверки структуры заявленной таможенной стоимости, есть основания полагать, что заявленная структура таможенной стоимости должным образом не подтверждена. Использованная таможней при принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и расчете скорректированной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ ценовая информация удовлетворяет требованиям статьи 37 ТК ЕАЭС. Товары, информация о которых использована при корректировке таможенной стоимости, имеют аналогичные характеристики и выполняют те же функции, что и оцениваемые товары, что позволяет им быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Советник" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Новороссийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "Советник" явку представителей не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Советник" на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни подало декларацию на товары N 10317120/060519/0033604 в отношении ввозимого Товара N 1 апельсины сладкие, свежие, урожай: 2019 года, сорт: Валенсия, предназначенные для употребления в пищу, маркировка "AGRO PLUS", вес нетто 23 888 кг, вес брутто 24 645 кг, общий вес брутто с паллетами 24 960 кг, изготовитель: "AGRO PLUS", Египет, код товара: 0805102000, условия поставки: FOB Александрия, общая стоимость поставки: 8599 долларов США (далее - Товар).

Поставка Товаров по ДТ осуществлена в рамках внешнеторгового контракта N S2019-2 от 04.04.2019, заключенного между фирмой "АГРО ПЛЮС" (Продавец) и ООО "Советник" (Покупатель), в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает Товары на условиях FOB порт отправки Египет, согласно "ИНКОТЕРМС - 2010".

Согласно описи к ДТ N 10317120/060519/0033604 Заявителем были представлены все необходимые документы в полном объеме: внешнеторговый контракт N S2019-2 от 04.04.2019, приложение N 1 к Контракту N S2019-2 от 08.04.2019, фитосанитарный сертификат N 0809418 от 28.04.2019, коносамент N SGN162317 от 23.04.2019, ведомость банковского контроля N 19040016/1481/1527/2/1 от 18.04.2019, учредительные документы общества, инвойс N 5 от 23.04.2019, упаковочный лист N 5 от 23.04.2019, коммерческое предложение от 04.04.2019, документы, подтверждающие состав и размер транспортных расходов, акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) N 230653040519136 от 04.05.2019, декларация сертификат о происхождении товара А 0709559 от 28.04.2019, таможенная расписка N 10317120/070519/ЭР-0244673 от 07.05.2019.

Указанные документы содержали сведения об отправителе, получателе, количестве мест, типе упаковки, коде ТН ВЭД, описание товара, модель, производитель, количество, вес (брутто и нетто), цену за единицу и общую стоимость, условия поставки, условия платежа.

Таможенный орган, посчитав указанную заявителем таможенную стоимость товаров неподтвержденной надлежащим образом, 06.05.2019 запросил дополнительные документы и пояснения относительно стоимости товаров, указав срок предоставления документов и пояснений до 15.05.2019, при условии выпуска в порядке статьи 121 ТК ЕАЭС в срок до 03.07.2019.

Основанием для проведения дополнительной проверки и запроса документов таможенным органом для уточнения таможенной стоимости товара послужили признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС имеющихся у таможенного органа и выразившиеся в следующих обстоятельствах:

1. Уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза;

2. Отсутствие документов, подтверждающих условия поставки FOB Александрия Египет.

Выполняя требование таможенного органа об обеспечении уплаты таможенных платежей, ООО "Советник" произвело уплату обеспечения по ДТ в размере 105 493,27 руб. и 17.06.2019 заявитель предоставил в Новороссийскую таможню запрашиваемые документы с пояснениями по ДТ N 10317120/060519/0033604.

Однако таможенные орган посчитал, что представленные документы и пояснения не проясняют разногласий по представленной ДТ и метод определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами не применим.

13.07.2019 таможенным органом вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N 10317120/060519/0033604 с обоснованием, что сведения таможенной стоимости подтверждены не в полном объеме.

В обоснование принятого решения таможенный орган предъявил претензии к экспортной декларации, к отсутствию документов по оплате фрахта и к отсутствию сведений о физических характеристиках.

01.08.2019 Новороссийская таможня направила в адрес общества уведомление о взыскании с суммы обеспечения денежных средств в размере 67 469,74 руб.

Согласно представленным документам таможенная стоимость ввезенных товаров указана без каких-либо условий и является фиксированной. Следуя условиям рассматриваемой внешнеэкономической сделки, цена спорной товарной партии сформирована в свободных экономических условиях продажи на основе коммерческого предложения контрагента общества, что подтверждено представленными документами.

Рассматриваемая сделка заключена в письменной форме с учетом правил статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения.

Документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено. Требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки соблюдены.

Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Факт перемещения указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на документальное подтверждение обществом понесенных им расходов на транспортировку товара, что свидетельствует о соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

По результатам проверки - таможня пришла к выводу о необходимости корректировки сведений о методе таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки с расчетом стоимости товара на основе информации об оформлении однородных товаров.

За основу расчета скорректированной стоимости таможенный орган взял стоимость товара задекларированного иным участником внешнеэкономической деятельности но ДТ N 10317120/050519/0033518.

Между тем, по мнению ООО "Советник", таможней нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров и формальная ссылка в обжалуемом решении на номер таможенной декларации и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании данной, декларации доказательством идентичности и однородности данных товаров, товарам, оформленным ООО "Советник", являться не может.

Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 45 ТК ЕАЭС), таможенным органом не доказана.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 38, 39, 45, 325 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости и последующего внесения связанных с этим изменений в спорную таможенную декларацию на основе применения резервного метода таможенной оценки.

Таким образом, как полагает ООО "Советник", оспариваемое заявителем решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не соответствует ТК ЕАЭС.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "Советник" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при определении таможенной стоимости товаров ООО "Советник" был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), для подтверждения которой декларант представил таможенному органу по описи все необходимые документы:

- приложение N 1 к Контракту N S2019-2 от 08.04.2019;

- фитосанитарный сертификат N 0809418 от 28.04.2019;

- коносамент N SGN162317 от 23.04.2019;

- ведомость банковского контроля N 19040016/1481/1527/2/1 от 18.04.2019;

- учредительные документы общества;

- инвойс N 5 от 23.04.2019;

- упаковочный лист N 5 от 23.04.2019;

- коммерческое предложение от 04.04.2019;

- документы, подтверждающие состав и размер транспортных расходов;

- акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) N 230653040519136 от 04.05.2019;

- декларацию сертификат о происхождении товара А0709559 от 28.04.2019;

- таможенную расписку N 10317120/070519/ЭР-0244673 от 07.05.2019.

На основании пункта 2 статьи 313, пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункта 7 Порядка контроля от 27.03.2018 N 42, таможенным постом, в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317120/060519/0033604, у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют:

- экспортная декларация с переводом, заверенным в установленном порядке;

- оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются), имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости однородных товаров;

- иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа;

- качественные характеристики товара, а так же документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

- договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

- бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта (карточки счетов бухгалтерского учёта, в части отражения операций с ввезенными товарами с момента оприходования до момента реализации: счета 10, 15,41,44,52, 60, 62 и др.);

- другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров;

- документы, подтверждающие согласование сторонами контракта ассортимента, количества, цены и условий поставки декларируемых товаров;

- заявку на международную перевозку;

- акт сдачи - приемки оказанных услуг по перевозке товаров;

- согласованные ставки фрахта;

- сведения о погрузке, выгрузке, перегрузке товара в пути следования;

- информацию о включении в структуру таможенной стоимости расходов понесенных покупателе, копия коносамента с обеих сторон.

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС "запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317120/060519/0033604 ООО "Советник" письмом вх. N 50-28/13083 от 22.06.2019 предоставило дополнительные документы, сведения и пояснения.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Между тем, что по результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании рассматриваемого товара и по запросу таможенного органа, Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) принято Решение от 13.07.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10317120/060519/0033604.

Оспариваемое решение таможенного органа мотивировано следующим:

- предоставленная копия экспортной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык не имеет отметок таможенного органа страны отправления о вывозе товаров из страны экспорта, в связи с чем данный документ не может подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный обществом по ДТ N 10317120/060519/0033604;

- не подтверждены полномочия переводчика;

- не подтверждены сведения о цене, подлежащей уплате за товары при их продаже для экспорта в РФ;

- не предоставлены банковские платежные документы по оплате фрахта, в связи с чем не подтверждена транспортная составляющая структуры заявленной таможенной стоимости;

- не предоставлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; не представляется возможным установить причины отклонения заявленной стоимости товаров от ценовой информации по однородным товарам в текущем периоде.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 313 Кодекса установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Судом первой инстанции проведен анализ доказательств, представленных в материалы дела, и сделан вывод, что Разделом 5 контракта определен перечень документов, передача которых вменена в обязанность Продавца. Экспортная декларация не поименована в данном перечне, данный документ является документом отправителя.

Вместе с тем, получив запрос таможенного органа на предоставление дополнительных документов, ООО "Советник", действуя разумно и добросовестно, запросило данный документ у контрагента, и представило в таможенный орган с переводом на русский язык.

Согласно пункту 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Пунктом 7 Постановления N 18 установлено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и ты товара.

Указание таможенного органа на то, что экспортная декларация не является документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, по причине отсутствия ней печати соответствующих служб, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что в представленной экспортной декларации отсутствует ссылка на номер контракта, во исполнение которого осуществлялась поставка, не указан инвойс, коносамент, не указан получатель товара, порт прибытия, отклоняются судом, поскольку таможенным органом не обосновано то, какому требованию порядка заполнения экспортной декларации страны отправления не соответствует представленный документ, не доказаны нарушения требований порядка заполнения экспортной декларации страны отправления, а так же недействительность представленного обществом доказательства. Подложным данное доказательство в установленном арбитражным законодательством порядке не признано.

Действующим законодательством Российской Федерации установлено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении суда первой инстанции, экспортные таможенные декларации, представленные обществом, являются основополагающими документами для подтверждения стоимости товаров в стране отправления, то есть, стоимости, по которой он был экспортирован из Египта. В случае сомнений в действительности представленных обществом экспортных декларациях страны отправления и недостоверности содержащихся в них сведений таможенный орган в рамках проводимой им дополнительной проверки имел возможность запросить необходимые сведения по стоимости товара, в том числе и экспортные декларации в стране отправления, однако не воспользовался предоставленными полномочиями.

Материалами дела подтверждаются наименование и вес товара, указанные обществом в товаросопроводительных документах, которые соответствуют сведениям, указанным продавцом товара в экспортных декларациях.

Довод Новороссийской таможни о том, что направление международного запроса не отвечало бы принципам эффективности и своевременности проводимого таможенного оформления, сроки получения ответов на такие запросы выходят далеко за пределы сроков, установленных для выпуска товаров, не принимается судебной коллегией, поскольку товар по спорной ДТ был выпущен под обеспечение, а сроки таможенного контроля не ограничиваются сроком выпуска товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни о неподтвержденности полномочий переводчика, выполнившего перевод экспортной декларации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства запроса данного документам таможенным органом в рамках проводимого контроля. Вместе с тем, подтверждение полномочий переводчика было представлено обществом в суд первой инстанции во время рассмотрения дела (т. 2 л.д. 59-66).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, отсутствие документов, подтверждающих полномочия переводчика при идентичности сведений, указанных в декларации с информацией, содержащихся в подтверждающих документах, не является основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения.

Доводы таможенного органа о непредставлении обществом банковских платежных документов по оплате фрахта, что является не подтверждением транспортной составляющей структуры заявленной таможенной стоимости, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку доказательств истребования у общества документов об оплате фрахта таможенным органом не представлено .

Напротив, из материалов дела следует, что на запрос таможенного органа представления заявки на международную перевозку, обществом были представлены пояснения об отсутствии данного документа, поскольку ее оформление не предусмотрено условиями договора транспортной экспедиции N 06- 05/19.

Вместе с тем, обществом по запросу таможенного органа были представлены: акт N 20 от 06.05.2019, коносамент, счет N 60 от 06.06.2019, а так же даны пояснения по условиям поставки, согласно которым в структуру таможенной стоимости включены только расходы по морской перевозке товара до таможенной границы ЕЭС. Иные расходы в структуру таможенной стоимости не включаются. Согласованные ставки расходов по морской перевозке подтверждены счетом на оплату N 60 от 06.06.2019.

Представленные документы содержали идентичную, полную и достоверную информацию о составе и размере таможенной стоимости, заявленной обществом, в сопоставлении с иными документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные обществом в ходе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать однозначный вывод о структуре таможенной стоимости товаров и подтверждают заявленные декларантом сведения.

Довод таможенного органа о том, что счет на оплату не является документом, подтверждающим согласование ставок расходов по морской перевозке, не основан на нормах права, поскольку имеет место оферта и акцепт в виде оплаты, что и является выражением согласованной воли сторон гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции признал довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", несостоятельным. В данном случае различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компанией - отправителем, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий спорной сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ на таможенную территорию Таможенного союза, поскольку согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что использованная таможней при принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и расчете скорректированной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ ценовая информация удовлетворяет требованиям статьи 37 ТК ЕАЭС, товары, информация о которых использована при корректировке таможенной стоимости, имеют аналогичные характеристики и выполняют те же функции, что и оцениваемые товары, что позволяет им быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Вместе с тем, за основу определения таможенный орган использовал данные, содержащиеся в ДТ N 10317090/220318/0006620, однако данная ценовая информация не могла быть использована в качестве основы определения таможенной стоимости, поскольку имеет временное различие в дате совершения таможенных операций на срок более чем в год (22.03.2018, дата подачи спорной ДТ - 06.05.2019).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Оснований сомневаться в условиях поставки товара, структуре его стоимости, у таможенного органа не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Таким образом, судом установлены предусмотренные статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар по ДТ N 10317120/060519/0033604.

Учитывая незаконность решения таможни, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства в размере 67 469,74 руб. подлежат возврату обществу в форме зачета в счет авансовых платежей в ресурс ЕЛС.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-42913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов