Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2020 г. N Ф08-2953/20 по делу N А53-6681/2018

г. Краснодар

04 июня 2020 г.

Дело N А53-6681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном онлайн-заседании от должника - Мезеновой Надежды Ивановны (ИНН 740800274559, СНИЛС 068-131-692 66) - Артемкина А.В. (доверенность от 01.06.2020, ордер от 02.06.2020) и Кулажникова А.М. (доверенность от 01.06.2020), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Волковой И.А. (доверенность от 28.02.2020), в отсутствие кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), общества с ограниченной ответственностью "Жатва" (ИНН 6164316090), иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А53-6681/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мезеновой Надежды Ивановны (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных должником и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк): договора поручительства N 140704/0301-9/1 от 31.10.2014 к кредитному договору N 140704/301 от 31.10.2014; договора об ипотеке N 14704/301-7.2 от 31.10.2014 к кредитному договору N 140704/0301 от 30.10.2014; договора поручительства N 140704/0354-9/1 от 11.12.2014 к кредитному договору N 140704/0354 от 11.12.2014; договора об ипотеке N 140704/0354-7.2 от 11.12.2014 к кредитному договору N 140704/0301 от 31.10.2014.

Определением от 10.12.2019 заявленные требования удовлетворены; спорные договоры признаны недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 определение от 10.12.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит апелляционное постановление от 03.02.2020 отменить, оставить в силе определение от 10.12.2019. По мнению заявителя, по договорам поручительства должник взял на себя обязательства в размере, превышающем стоимость своих активов. После заключения оспариваемых договоров должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы. Представители должника высказались в поддержку доводов жалобы. Банк в отзыве просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, указав на законность обжалованного постановления апелляционного суда, добросовестность действий банка при выдаче кредитных средств.

Основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не установил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, банк и ООО "Жатва" заключили ряд кредитных договоров. В обеспечение исполнения условий кредитных договоров с Мезеновой Н.И. заключены договоры поручительства и договоры об ипотеке. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу N 2-766/2016 солидарно с ООО "Жатва", Мезеновой Н.И., Жаркова А.А. и Кравцова Р.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам N 140704/0301 от 31.10.2014, N 140704/0354 от 11.12.2014, образовавшаяся по состоянию на 31.03.2016, в размере 70 196 344 рублей 91 копейки и судебные расходы в размере 60 тыс. рублей. Обращено взыскание на имущество Мезеновой Н.И. по договору ипотеки N 140704/0354-7.2 от 11.12.2014. Судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу, в связи с этим суд 03.03.2017 выдал взыскателю исполнительный лист. Установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству N 47486/18/61030 составляет 70 255 799 рублей 74 копейки.

Решением от 07.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Винярский И.И. Определением суда от 26.08.2019 требование банка в размере 78 398 609 рублей 15 копеек (59 979 362 рубля 89 копеек - основной долг, 17 400 801 рубль 53 копейки - проценты за пользование кредитом, 414 620 рублей 80 копеек - комиссия, 66 тыс. рублей - судебные расходы, 537 823 рубля 93 копейки -неустойка), в том числе 46 717 026 рублей 44 копейки как обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Полагая, что договоры поручительства и об ипотеке являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в суд с настоящими требованиями.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал злоупотребления правом сторонами сделок и совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует требованиям законодательства и материалам данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом ''О несостоятельности (банкротстве)''", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом со стороны банка при заключении спорных договоров, поскольку банк добросовестно провел необходимую проверку платежеспособности и представленного обеспечения Мезеновой Н.И. Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, на дату заключения договора обязан проверить финансовое положение лица, предоставившего поручительство и одновременно выступающим залогодателем, провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорных договоров. Из представленного в материалы дела заключения по вопросу обеспечения кредитной сделки, проводимой с ООО "Жатва", следует, что какие-либо долги, в том числе по налогам и сборам, у Мезеновой Н.И. и ООО "Жатва" отсутствовали на момент заключения сделок. Также отсутствовали возбужденные исполнительные производства в отношении Мезеновой Н.И. Кроме того, банком дополнительно получено согласие супруга Мезеновой Н.И. на заключение договора поручительства и залога. Апелляционный суд также указал на экономическую обоснованность заключения договоров. Так установлено, что Мезенова Н.И. на момент подписания спорных договоров являлась сотрудником ООО "Жатва". Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.10.2014 и приказу N 5 от 14.10.2014 Мезенова Н.И. являлась ответственной за учет и сохранность материальных ценностей, принадлежащих ООО "Жатва". Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, Мезенова Н.И. очевидно имела отношение к заемщику. Кроме того, во исполнения обязательств по кредитным договорам также банком заключены договоры поручительства с руководителем и учредителем ООО "Жатва". Указанные обстоятельства установлены решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу N 2-766/2016. Таким образом, требования банка о взыскании задолженности могли быть предъявлены как к одному поручителю, так и ко всем одновременно. В связи с чем банк при заключении договоров поручительства и ипотеки в том числе учитывал возможность исполнения обязательств поручителями (Жарковым А.А. и Кравцовым Р.В.).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, апелляционный суд правильно установил существенные для разрешения данного спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А53-6681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека