Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2020 г. N Ф08-10540/17 по делу N А32-10151/2016

г. Краснодар

04 июня 2020 г.

Дело N А32-10151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном онлайн-заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А32-10151/2016, установил следующее.

ООО "Фреш" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени по ДТ N 10309180/220615/0001694 (далее - спорная ДТ) в сумме 75 361 рубля 39 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2017, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Постановлением от 06.02.2018 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 30.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2017, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что представленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, и подтверждают заявленные декларантом сведения, а также об излишней уплате обществом таможенных платежей по спорной ДТ в заявленном размере, является преждевременным, основанным на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц; сделав вывод об обоснованности заявленного обществом требования по данному делу, суды не проверили наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия аналогичного спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А32-26081/2016, требование о возврате 75 361 рубля 39 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10309180/220615/0001694), что может привести к принятию двух судебных решений по одному материально-правовому требованию, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2020, суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных таможенных платежей действующему в спорном периоде таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При декларировании товаров таможня приняла все меры по минимизации выявленного профиля риска, заполнила электронные отчеты; в связи с неподтверждением декларантом заявленной таможенной стоимости товаров и выявленными ограничениями по использованию заявленного метода таможенной оценки, проведение дополнительной проверки, повлекшее корректировку таможенной стоимости и определение ее методом, отличным от основного, является правомерным. Заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально; для анализа и последующей корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара (черешня свежая для употребления в пищу) использовались сведения о сопоставимом товаре (черешня свежая для употребления в пищу), страна отправления Турция. Приложение к внешнеторговому контракту не является прайс-листом, поскольку в данном случае цена товара согласована непосредственно продавцом и покупателем. Инициировав внесение изменений в спорную ДТ, общество представило таможне ведомость банковского контроля из анализа которой следует, что платежи осуществлялись обществом суммами, не сопоставимыми со сведениями о цене товаров, заявленными по спорной ДТ; платежные документы (платежные поручения, заявления на перевод), в которых в качестве назначения платежа указывались бы инвойсы по рассматриваем поставкам, декларантом не предоставлены; отраженные в ведомости банковского контроля сведения по спорным ДТ подтверждают ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товара и не свидетельствуют о его оплате. В ходе рассмотрения настоящего дела общество направило таможне по ДТ N 1030918/220615/0001694 копии инвойса, упаковочного листа, коносамента, прайс-листа, экспортную декларацию, переводы, вместе с тем, общество не представило запрос к контрагенту и доказательство получения экспортной декларации с прайс-листом по спорной ДТ; в нарушение требований частей 5, 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Краснодарского края в качестве доказательств по делу принял прайс-лист производителя товаров и экспортную декларацию Турции, представленные обществом, не легализованные в установленном порядке, к которым не приложены надлежащим образом заверенные переводы. Представление заявителем суду дополнительных доказательств (в том числе копий экспортных деклараций, прайс-листов) ранее не представлявшихся таможне, не свидетельствует о незаконности действий таможенного органа при рассмотрении обращений о внесении изменений в спорную ДТ; заявитель не обосновал наличие объективных препятствий для получения указанных документов и представления их в ответ на запрос таможенного органа до принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Сведения об оплате ввезенного обществом по спорной ДТ товара в экспортной декларации противоречат сведениям об условиях оплаты товара, согласованным во внешнеторговом контракте.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 26.09.2014 N 1 (далее - контракт), заключенного ООО "Фреш" и компанией "STAR TARIM URUNLERI NAK. VE TIC. LTD. STI., TURKEY", (Турция), общество на условиях CFR-Туапсе ввезло на таможенную территорию Таможенного союза оформленный по спорной ДТ товар, - черешню свежую для употребления в пищу в 4 392 картонных коробках, сорт NAPOLYON, вес нетто 22 000 кг, вес брутто 23 484 кг, изготовитель STAR TARIM URUNLERI NAK. VE TIC. LTD.STI, товарный знак STAR TARIM, страна происхождения Турция.

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, общество представило таможенному органу контракт с дополнительными соглашениями и приложением от 05.06.2015 N 75 на сумму 30 800 долларов США, коммерческий инвойс от 20.06.2015 N 39652, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки.

Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, установлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решение от 23.06.2015 о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, а именно: прайс-лист производителя ввозимого товара, либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц; экспортную декларацию, заверенную уполномоченным органом страны отправления; платежные документы, подтверждающие оплату товара по данной поставке (платежное поручение, выписка с лицевого счета), в случае, если товар оплачен; сведения об оплате идентичных товаров, поставленных в рамках того же контракта (ведомость банковского контроля); бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта; перевод коносамента от 21.06.2015 N 1, заверенный уполномоченным лицом, манифест; пояснения по поводу влияния отсрочки платежа (240 дней) на цену товаров, поставляемых по контракту; пояснения по поводу зависимости цены товара от его калибра; по какой причине при условиях поставки CFR-Туапсе, а также наличии условия контракта (пункт 8.1) о том, что покупатель несет все риски потери или повреждения товара с момента передачи товаров продавцом покупателю, сторонами согласовано условие о том, что страхование не осуществляется ни одной из сторон, чем ограничены права покупателя по страхованию от возможных рисков, связанных с порчей/утратой товаров, каким образом данное ограничение прав покупателя компенсируется продавцом; пояснения о лицах, уполномоченных представлять интересы ООО "Фреш" при согласовании внешнеторговых сделок; учредительные документы.

После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 336 100 рублей 24 копеек, таможня выпустила товар в свободное обращение.

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму общества, в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, декларант представил таможне пояснения в отношении обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара; прайс-лист производителя; платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей; оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 "товары на складах"; экспортную декларацию от 20.06.2015 N 15550100ЕХ009198; информацию о том, что в Краснодарскую таможню 27.01.2015 представлены свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет; карточку с образцами подписи, копию паспорта директора Отюгова Н.С., копию приказа от 21.01.2015 N 1 о назначении директора, копию трудового договора от 21.01.2015 N 1 с директором Отюговым Н.С. (л. д. 30, том 3).

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара документально не подтвержденной, таможенный орган, решением от 11.08.2015 произвел корректировку заявленной обществом таможенной стоимости товара, применив шестой (резервный) метод ее определения и осуществил зачет ранее внесенного заявителем денежного залога в счет уплаты начисленных таможенных платежей в сумме 74 319 рублей 07 копеек и пеней - 1 042 рублей 32 копеек.

Считая указанные таможенные платежи излишне уплаченными, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 11.03.2016 (входящий таможенного органа от 14.03.2016 N 04882) об их возврате.

Письмом от 17.03.2016 N 21.4-28/05441 таможня отказала обществу в рассмотрении заявления, указав на отсутствие в представленном заявителем пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требование общества, правильно применив нормы действовавшего в период ввоза и декларирования спорного товара Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которой таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, согласно которым расчет таможенной стоимости товаров произведен на основании цены товара, указанной в инвойсах и фактически уплаченной продавцу. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенного товара.

Судебные инстанции установили, что представленные документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные обществом сведения. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется, оплата товаров, задекларированного по спорной ДТ, произведена обществом в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Кроме того, общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представило в материалы дела надлежаще заверенную копию экспортной декларации N 15550100ЕХ009198 с апостилем, с отметками иностранного таможенного органа, заверенный перевод экспортной декларации на русский язык, переписку общества с иностранным контрагентом. Копии указанных документов сверены судом с оригиналами и приобщены к материалам дела.

Суды обоснованно отклонили доводы таможни о недопустимости использования представленных экспортных деклараций в качестве доказательств по делу, как основанные на неверном толковании норм права, и приняли представленные заявителем дополнительные документы в качестве надлежащих доказательств по данному делу.

Судебные инстанции указали, что получение обществом экспортной декларации и представление ее в материалы дела в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о невозможности принятия экспортной декларации в качестве доказательства по настоящему делу, тем более что на момент получения обществом данных документов срок проведения таможенного контроля истек. При этом экспортная декларация, представленная обществом, идентифицируется по реквизитам отправителя, получателя, дате инвойса, периоду поставки и веса брутто/нетто с товарной партией, задекларированной обществом по спорной ДТ. Доказательства обратного таможня не представила.

Доводы таможенного органа со ссылками на то, что инвойсы, представленные при декларировании товара, и инвойсы, представленные иностранным контрагентом, отличаются по описанию и цене, а также о наличии пороков в представленных заявителем прайс-листах были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не принял, как документально не подтвержденный, довод таможни о низком ценовом уровне товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.

Само по себе наличие рисков недостоверного декларирования, выявленных таможенным органом при помощи программного комплекса, используемого в работе таможенных органов, не является достаточным основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара и ее корректировки.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 308-КГ17-18891 по делу А32-34974/2016).

В данном случае обществом ввезен товар, поставщиком которого являлся непосредственно их производитель. Доказательства того, что по используемым для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, применялись ДТ, по которым поставка осуществлялась без посредников (без перепродажи товаров, способствовавшей увеличению их стоимости), таможенный орган не представил.

На основании правильного применения норм права к установленным по данному делу конкретным обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, суды обоснованно пришли к вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

Суды установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей и правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, обязав таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по спорной ДТ.

Расчет подлежащих возврату таможенных платежей и отсутствие у общества задолженности по таможенным платежам таможня не оспаривает, что подтверждено её представителем в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А32-10151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных