Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2020 г. N Ф08-2506/20 по делу N А53-9727/2019

г. Краснодар

03 июня 2020 г.

Дело N А53-9727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Волгодонск "Городской пассажирский транспорт" (ОГРН: 1026101931580, ИНН: 6143007894) - Балдина В.А. (доверенность от 05.09.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Министерства финансов Ростовской области (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Волгодонска Ростовской области, муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства", Министерства труда и социального развития Ростовской области, Департамента труда и социального развития администрации города Волгодонска (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 68417 0, 68419 4, 68418 7, 68416 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А53-9727/2019, установил следующее.

МУП МО город Волгодонск "Городской пассажирский транспорт" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области (далее - министерство) о взыскании 40 478 986 рублей 30 копеек убытков (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Волгодонска Ростовской области (далее - администрация), Министерство труда и социального развития Ростовской области (далее - минтруд), муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства", Департамент труда и социального развития администрации города Волгодонска (далее - Департамент труда и социального развития).

Решением суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2020, заявление удовлетворено частично.

С Ростовской области в лице министерства за счет средств казны Ростовской области в пользу предприятия взыскано 37 175 661 рубль 97 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требования отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 16 400 рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что в связи с предоставлением льгот в общественном пассажирском транспорте отдельным категориям граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки, убытки подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации. Требование о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по актам за январь, февраль и март 2016 года заявлено по истечении срока исковой давности и не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленного требования, принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предприятие не подтвердило факт причинения ему убытков, а также их размер. Источником финансирования затрат по проезду федеральных льготников является не бюджет Ростовской области, а сами льготники, получающие из бюджета ежемесячные денежных выплаты на эти цели и которые вправе расходовать их по своему усмотрению. Ростовская область льготы федеральным льготникам не устанавливало, соответственно, не предусматривало последующую компенсацию неполученной от потребителей проездной платы.

Ростовская область, его органы не совершали в отношении предприятия незаконных действий, не принимали несоответствующих закону или иному правовому акту актов, в результате которых предприятию мог бы быть причинен вред или он мог бы понести убытки. Поскольку стороны исполнили свои обязательства по заключенным договорам основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит принять по делу законный и обоснованный судебный акт, минтруд в отзыве на жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требования отказать. Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприятие является коммерческим транспортным предприятием, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автобусами по маршрутам в городском сообщении на платной основе в городе Волгодонске, которое в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 осуществляло деятельность на основании договора от 24.06.2006 N 1-п, по условиям которого предприятие приняло на себя обязанности по предоставлению услуг по перевозке пассажиров в городе Волгодонске городским электротранспортом на установленных маршрутах, а также льгот на проезд льготным категориям граждан.

Наряду с перевозкой пассажиров, осуществляющих полную плату за проезд по тарифам, установленным администрацией в общественном городском транспорте, предприятие оказывало услуги по перевозке и отдельным категориям граждан, имеющих право на бесплатный или частично оплачиваемый проезд в общественном городском транспорте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Предприятие осуществляло деятельность на основании заключенных с Департаментом труда и социального развития договоров от 30.01.2015 N 37, 29.02.2016 N 22, 17.01.2017 N 3, согласно условиям которых предприятие осуществляет перевозку граждан по единым социальным проездным билетам на городском пассажирском транспорте общего пользования, а Департамент труда и социального развития возмещает расходы перевозчику за перевезенных граждан на основании исследования пассажиропотока льготных категорий граждан.

Выполнение предприятием обязательств по перевозке граждан льготной категории подтверждается актами, ежемесячно подписываемыми предприятием и Департаментом труда и социального развития.

Предприятие получало компенсацию расходов по перевозке льготных категорий граждан, отнесенных к федеральному регистру исходя из стоимости единого социального проездного билета с учетом доли предприятия в перевозке. Иные суммы компенсации предприятие не получало.

Общая сумма убытков составила 40 478 986 рублей 30 копеек, в том числе в 2016 году - 18 475 677 рублей 41 копейка, в 2017 году - 22 003 308 рублей 89 копеек.

Поскольку расходы, связанные с предоставлением предприятием бесплатного проезда на городском пассажирском транспорте льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр льготников, возмещены не в полном объеме, предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании выпадающих расходов.

На основании анализа положений Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"", судебные инстанции установили, что с 01.01.2005 отдельным категориям граждан отменены льготы по проезду. На субъекты Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Судебные инстанции установили, что порядок расходования средств областного бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Ростовской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в части возмещения расходов автотранспортных организаций за перевозку граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, на автомобильном транспорте по внутриобластным междугородным и пригородным маршрутам и условия обеспечения им равной доступности услуг общественного транспорта установлен приложением N 3 к постановлению Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 232 "О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их назначения".

На основании анализа указанных норм права судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что убытки, возникшие у перевозчика в связи с предоставлением льгот в общественном пассажирском транспорте отдельным категориям граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки, в данном случае подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

Суд установил, что согласно положениям договоров от 29.02.2016 N 22, 17.01.2017 N 3 Департамент труда и социального развития принял на себя обязательства по возмещению затрат от перевозки граждан, включенных в федеральный и региональный регистры лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в пределах средств, поступивших из областного бюджета на эти цели в 2016 и 2017 годах.

Общество представило в материалы дела отчеты о количестве перевезенных граждан на городском пассажирском транспорте, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и имеющих единые социальные проездные билеты, акты сверки о фактическом возмещении расходов предприятию по перевозке в общественном транспорте федеральных льготников и платежные поручения, свидетельствующие о частичном возмещении расходов в разрезе каждого месяца.

Министерство не представило доказательства, опровергающие данные, отраженные в представленных и подписанных уполномоченным органом актах сверки о фактическом возмещении расходов с указание количества человек, перевезенных предприятием.

Суд установил отсутствие разногласий по количеству перевезенных пассажиров, расчет составлен по методике расчетным путем на основании выданных проездных талонов Департаментом труда и социального развития, расчет сторонами сверялся и разногласия по нему суду не представлены.

В данном случае не оспаривается факт оказания услуг и количество перевезенных пассажиров, определенного расчетным путем органами местного самоуправления, также как не оспаривается и тот факт, что стоимость проезда меняется, а компенсация не восполняет разницу между нормативно установленной стоимостью проезда и теми средствами, которые перечислены перевозчику из средств бюджета. В качестве убытков заявлена межтарифная разница - стоимость проезда по установленному тарифу и стоимость оплаченного проезда льготников. Данные расчеты проверены судом первой инстанции и признаны правильными.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с Ростовской области в лице министерства за счет средств казны Ростовской области 37 175 661 рубля 97 копеек убытков.

Довод министерства о том, что публично-правовое образование - Ростовская область, его органы не совершали в отношении предприятия незаконных действий, не принимали несоответствующих закону или иному правовому акту актов государственных органов, в результате которых ему мог бы быть причинен вред или он мог бы понести убытки, получил надлежащую правовую оценку суда.

Частично удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции установил пропуск срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании 3 303 324 рублей 33 копеек убытков, в том числе за январь - март 2016 года. В этой части министерство судебные акты не обжалует и, соответственно, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, выводы суда в обжалуемой части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А53-9727/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева