Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2020 г. N Ф08-2660/20 по делу N А63-30/2019

г. Краснодар

03 июня 2020 г.

Дело N А63-30/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании, истца - индивидуального предпринимателя Цкаева Алана Михайловича (ОГРН 318151300010658, ИНН 151500490575), ответчика - публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу и Центрального банка Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цкаева Алана Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А63-30/2019, установил следующее.

ИП Цкаев А.М. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО Банк ВТБ (далее - ответчик, банк) о признании незаконными действий банка по приостановлению оказания услуг и приема распоряжений, поступающих от клиента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) и Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России).

Решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, в иске отказано, суды сочли действия банка правомерными.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что банк в адрес клиента не направлял запросов об истребовании документов, обосновывающих проведение спорных и вызвавших сомнение платежей, Банк не выполнил установленные им же мероприятия по противодействию легализации (отмыванию) доходов. Суды не оценили приобщенные предпринимателем к материалам дела документы, свидетельствующие о легальности и реальности хозяйственных операций, совершенных истцом со своими контрагентами и полностью опровергающие подозрения банка.

Возражая относительно доводов жалобы, банк в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 предприниматель (клиент) и банк заключили комплексный договор банковского обслуживания N 390/769004, по которому банк открыл клиенту расчетный счёт и обязался оказывать услуги по рассчётно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором.

Условиями договора предусмотрено предоставление услуги "Дистанционное банковское обслуживание" (далее - ДБО) с использованием версии системы "Электронного банкинга" iBank 2 - онлайн-версия-интернет-банк-клиент. В пункте 4.3.5 договора предусмотрено право банка приостанавливать операции клиента, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт, а также оказание иных банковских услуг, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма и принятых в его развитие документов и рекомендаций Банка России.

9 октября 2018 года банк, сославшись на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), уведомил предпринимателя о приостановлении ДБО расчетного счета.

20 ноября 2018 года предприниматель направил в банк претензию о необоснованности приостановления ДБО расчетного счета и приема распоряжений с приложением документов в обоснование его экономической деятельности.

Полагая, что банк неправомерно применил к счету предпринимателя ограничительные меры, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды обоснованно руководствовались статьями 845, 848, 868 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Законом N 115-ФЗ, Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признали обоснованными действия банка по отнесению операций истца к сомнительным и приостановлению операции по счету с использованием ДБО.

В рамках реализации Правил и работы по выявлению клиентов, осуществляющих операции повышенного риска, банк в период с 30.05.2018 по 09.10.2018 выявил следующие признаки, указывающие на необычный характер в деятельности истца, содержащиеся в приложении к Положению N 375-П:

- минимальный уровень налоговой нагрузки по клиенту на момент проведения операций;

- со счета клиента не производится выплата заработной платы работникам клиента;

- со счета клиента не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (платежи в счёт уплаты коммунальных услуг, закупки канцтоваров и иное);

- деятельность клиента связана с интенсивным оборотом наличности;

- недавний срок регистрации клиента;

- отношение объема получаемых наличных денежных средств к обороту по банковскому счета клиента составляет 30 и более процентов;

- снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трёх-пяти дней со дня поступления;

- снятие наличных денежных средств осуществляется в сумме, не превышающей 600 тыс. рублей.

При этом, снятие наличных денежных средств осуществлялось предпринимателем как с расчетного счета по чекам, так и с корпоративной пластиковой карты. Совокупный объем полученных денежных средств в наличной форме за период обслуживания в результате совершения истцом расходных операций составил 3 488 тыс. рублей, что составило 88 % от дебетового оборота по счёту истца.

Кроме того, банк провел детальный анализ деятельности индивидуального предпринимателя за период обслуживания с 30.05.2018 по 05.10.2018 и установил, что основным видом деятельности предпринимателя является обработка отходов и лома цветных металлов, дополнительным - обработка отходов и лома черных металлов. По данным банка предприниматель осуществил регистрацию в третий раз, при этом с даты прекращения деятельности прошло незначительное время (12.04.2018 Цкаев А.М. прекратил деятельность, а 18.04.2018 вновь зарегистрирован в качестве ИП). На момент проведения анализа деятельности об истце имелась негативная информация, поскольку предприниматель находился на обслуживании в Краснодарском филиале ВТБ, расчетный счет его закрыт 25.12.2018, совокупный объем денежных средств в наличной форме за период обслуживания составил 2 500 тыс. рублей.

Представленные истцом в банк документы и информация в рамках урегулирования спора в досудебном порядке не раскрыли экономический смысл совершенных операций, имеющих признаки необычных сделок и не обосновали конечные цели их совершения. На основании имеющихся сведений об операциях, представленных истцом документах и информации, в деятельности предпринимателя выявлены операции, носящие подозрительный характер.

Установив названные обстоятельства и оценив представленные документы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод является правильным, поскольку доказательств, опровергающих его, предприниматель не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении банком обязанности запрашивать дополнительную информацию и документы у предпринимателя в целях принятия решения об установлении ограничений по оказанию услуг ДБО по договору не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку банк ограничил услуги ДБО, но не лишил клиента возможности распоряжения его денежными средствами и осуществления операций на бумажном носителе.

Ссылка предпринимателя на недоказанность сомнительности и незаконности операций истца по существу направлены на переоценку представленных доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка предпринимателя на судебную практику по другим делам, не может быть принята во внимание, поскольку по названным делам имели место иные обстоятельства, не являющимися тождественными настоящему спору.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А63-30/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу