Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2020 г. N Ф08-2179/20 по делу N А63-18655/2018

г. Краснодар

02 июня 2020 г.

Дело N А63-18655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Нарзан" (ИНН 2628056746, ОГРН 1152651020411), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Акваника" (ИНН 5251112051, ОГРН 1075247000036), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акваника" и общества с ограниченной ответственностью "Нарзан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А63-18655/2018, установил следующее.

ООО "Нарзан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Акваника" (далее - организация) о взыскании 388 260 рублей задолженности по договору производственного подряда от 07.10.2016 N 16092016/РП-2016, 71 373 рублей 84 копеек пеней и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С организации в пользу общества взыскано 9060 рублей основного долга, 323 рубля 44 копейки пеней с 21.08.2018 по 25.09.2018 и 249 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора. Выводы суда о невозможности проведения зачета являются необоснованными.

В судебных актах отсутствует расчет взыскиваемой неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, погрузочно-разгрузочные работы выполнены, следовательно, подлежат оплате. Суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.10.2016 организация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 16092016/РП-2016 производственного подряда, по условиям которого подрядчик обязан на производственном оборудовании, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 4, выполнить работы по производству продукции (розлив воды в бутылки и упаковка в тару), упаковать в фирменную упаковку, формат которой согласовывается с заказчиком, и передать ее заказчику, а заказчик - принимать продукцию и оплачивать ее изготовление.

Заказчик предоставляет достаточное количество материалов, необходимых для выполнения заказов, а подрядчик приобретает материалы, обеспечивает на заводе погрузочно-разгрузочные работы и хранение материалов заказчика и продукции (пункт 2.2 договора).

Заказ утверждается обеими сторонами не позднее 5 дней с даты получения соответствующего заказа. Если в указанный срок подрядчик не направляет в адрес заказчика мотивированный отказ от принятия заказа или корректировку заказа, то он является обязательным для заказчика (пункты 3.4 - 3.6 договора подряда).

Заказчик обязан оплачивать подрядчику стоимость выполняемых работ, включающую соответствующее вознаграждение за каждую произведенную единицу продукции и расходы по выполнению работ (пункт 4.1 договора).

Формула расчета цены работ по производству единицы продукции предусмотрена пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 N 3. Стороны предусмотрели, что одновременно с отчетом и актом выполненных работ подрядчик предоставляет счет-фактуру и оригиналы накладных, подтверждающих принятие на хранение произведенной продукции. Полная стоимость работ, увеличенная на действующую ставку НДС по первому заказу, оплачивается заказчиком в форме авансового платежа в размере 50% стоимости, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 рабочих дней после двухстороннего подписания приемо-сдаточного акта о выполнении работ и предоставления подрядчиком отчета по форме согласно приложению А. По всем следующим заказам оплата производится в размере 100% в течение 5 рабочих дней после двухстороннего подписания приемо-сдаточного акта о выполнении работ и предоставления подрядчиком отчета по форме согласно приложению А (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

В случае невозможности решения спора путем переговоров в течение разумного срока любая из сторон может передать спор в Арбитражный суд Ставропольского края или Арбитражный суд города Москвы (пункт 9.6 договора).

В связи с возникновением задолженности по оплате погрузочно-разгрузочных работ и услуг по хранению готовой продукции общество обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-216361/2018, суды отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости погрузочно-разгрузочных работ и неустойки, начисленной на указанную сумму.

Стороны согласовали цену работ, дополнительная оплата погрузочно-разгрузочных работ не предусмотрена условиями договора. Кроме того, стороны подписали акты сверки взаимных расчетов, в которых отсутствует указание на наличие задолженности в данной части. Общество не представило иные доказательства обоснованности требований, в частности, заказчик не отражал в бухгалтерской и налоговой отчетности операции по реализации погрузочно-разгрузочных работ.

Руководствуясь статьями 886, 896 и 899 Гражданского кодекса и удовлетворяя требования в части взыскания стоимости услуг по хранению готовой продукции и неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходил из того, что организация факт оказания услуг не оспаривает, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части. Контррасчет взыскиваемой неустойки организацией не представлен.

Довод общества о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводов, свидетельствующих о том, что судами при рассмотрении спора не учтены какие-либо обстоятельства затрагивающие интересы иных кредиторов в деле о банкротстве, управляющим или обществом не приводилось.

Довод организации о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4).

Как верно указали суды, в поведении организации не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в названном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В кассационной жалобе организация также указала, что суды неправомерно не произвели зачет встречных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Исполнительное производство рассматривается законодателем в качестве стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 указанного информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) уведомления и его получения адресатом лежит на лице, направившем его.

В материалах дела отсутствует надлежащие доказательства прекращения обязательства в заявленной сумме путем проведения зачета.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А63-18655/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников