Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2020 г. N Ф08-1133/20 по делу N А63-15447/2019

г. Краснодар

04 июня 2020 г.

Дело N А63-15447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Чесняк Н.В.,

судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ИНН 7704216908, ОГРН 1027700355935), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" (ИНН 2623801690, ОГРН 1122651026630), третьего лица - публичной правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу публичной правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-15447/2019,

установил следующее.

ООО "Проминстрах" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Третий Рим" (далее - компания, застройщик) о признании расчета задолженности перед публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - фонд) по акту сверки с ответчиком правильным.

Фонд в привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 утверждено мировое соглашение от 12.12.2019, заключенное между обществом и компанией, производство по делу прекращено. По условиям утвержденного судом мирового соглашения ответчик признал правильными и подписал акт сверки заключенных договоров страхования и расчет задолженности общества перед фондом по сверке, произведенной между ответчиком и истцом.

В кассационной жалобе фонд просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы фонда, поскольку стороны признали правильным расчет задолженности страховщика перед фондом и подписали акт сверки без учета правовой позиции фонда. Судом не учтены положения частей 7, 13 статьи 3 вступившего в силу 27.06.2019 Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"" (далее - Закон N 153-ФЗ). Предусмотренный частью 7 статьи 13 Закона N 153-ФЗ срок на перечисление страховыми организациями (банками) в фонд денежных средств и направление документов, предусмотренных частью 13 статьи 3 Закона, истек 22.08.2019, при этом общая сумма подлежащих перечислению страховщиком в фонд страховых премий по договорам страхования должна быть рассчитана с учетом двухлетнего срока по истечении участия в долевом строительстве срока передачи выгодоприобретателю жилого помещения, на что также указал Банк России в письмах к страховщику. Банк также указал на необходимость направления в фонд актов сверки с учетом указанного двухлетнего срока. Фонд направлял в адрес страховщика письмо о необходимости корректировки реестров договоров страхования и договоров участия в долевом строительстве по ним в разрезе застройщиков. Расчет, указанный в утвержденном судом мировом соглашении, составлен без учета двухлетнего срока, в связи с чем является некорректным, денежные средства, подлежащие перечислению страховщиком на номинальный счет фонда на основании данного расчета, не могут быть зачислены на счет компенсационного фонда. Судом не учтены разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

В отзыве на кассационную жалобу застройщик просит оставить определение в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны в судебное заседание не прибыли, от заявителя жалобы (фонда) и застройщика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. Рассмотрев названные ходатайства, суд счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, суд предлагал сторонам выразить письменно свою позицию по спору, а также высказать мнение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей. Застройщик и фонд направили письменные ходатайства, общество такого ходатайства не направило, однако не заявило о невозможности рассмотрения жалобы фонда в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как указано в иске, страховая компания (истец) и застройщик (ответчик) заключили генеральные договоры страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 153-ФЗ предусмотренные частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ) без учета изменений, внесенных данным законом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу указанного закона, за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу данного закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в соответствии с частью 2 названной статьи страховщик имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования страховщик должен передать фонду в порядке, установленном данной статьей.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 153-ФЗ застройщик в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу названного федерального закона составляет и направляет каждому страховщику, с которым у него были заключены договоры страхования, акт сверки договоров страхования.

Ссылаясь на то, что застройщик не исполнил обязанность, предусмотренную частью 8 статьи 3 Закона N 153-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

До принятия судом решения по существу спора стороны представили мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Кодекса).

Частью 6 статьи 141 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения: его противоречия закону и нарушения этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

По итогам проверки условий мирового соглашения суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленное на утверждение арбитражному суду мировое соглашение от 12.12.2019 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и утвердил названное мировое соглашение.

Вместе с тем, арбитражный суд не учел следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) разъяснено, что на основании части 2 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Согласно пункту 14 постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 15 постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В рассматриваемом случае, исходя из содержания заявленных обществом требований следует, что целью обращения в арбитражный суд по настоящему делу является проверка достоверности акта сверки, подписанного страховой компанией и застройщиком, по обязательствам компании перед фондом по заключенным с ответчиком договорам страхования.

Однако обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют о наличии какого-либо гражданско-правового спора с ответчиком.

Более того, обстоятельства, связанные с правильностью расчета суммы денежных средств, подлежащих перечислению фонду, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования фонда к страховой компании или страховой компании к фонду, что в целом соответствует положениям части 11 статьи 3 Закона N 153-ФЗ, согласно которой споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке. В случае установления судом факта недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в фонд, страховщик обязан дополнительно перечислить денежные средства в фонд. В случае установления судом факта превышения суммы денежных средств, перечисленных в фонд, над суммой, подлежащей перечислению, страховщик вправе потребовать у фонда возврата денежных средств в размере такого превышения.

Вместе с тем по условиям мирового соглашения стороны определили объем обязательств истца перед фондом (а не перед застройщиком), тогда как сам фонд участником данного соглашения не является.

Из материалов дела, а также из текста обжалуемого определения следует, что в мировое соглашение включено условие о правах и обязанностях фонда - третьего лица по делу, который возражал против указанных в мировом соглашении расчета и суммы задолженности.

При этом из содержания обжалуемого определения не усматривается, что суд надлежащим образом проверил условия мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе нормам Закона N 153-ФЗ, а также исследовал обстоятельства, связанные с возможным нарушением прав и законных интересов фонда, как того требует пункт 12 постановления N 50.

С учетом того, что мировое соглашение, представленное на утверждение суду, не содержит сведений о сумме и расчете задолженности перед фондом, а, исходя из положений Закона N 153-ФЗ, соответствующие сведения непосредственно затрагивают права и законные интересы фонда, суд округа считает необходимым отменить обжалуемое определение как не соответствующее процессуальному законодательству с направлением указанного вопроса об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений об их применении, изложенных в постановлении N 50, исследовать вопрос о том, соответствует ли выбранный истцом способ защиты требованиям закона, соответствует ли мировое соглашение императивным нормам действующего законодательства, проверить факт нарушения прав и законных интересов фонда таким соглашением и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора также надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-15447/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу