Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2020 г. N Ф08-2772/20 по делу N А53-15303/2015

г. Краснодар

05 июня 2020 г.

Дело N А53-15303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Е.М., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Гончаровой С.И. (доверенность от11.06.2019), ответчика - индивидуального предпринимателя Стрельцова Вячеслава Николаевича (ИНН 616300251954, ОГРНИП 304616304900050) и его представителя Захаровой А.В. (доверенность от 04.03.2019), третьего лица - Лосева Александра Васильевича - Романадзе С.Ф. (доверенность от 13.02.2018), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Стрельцова Вячеслава Николаевича и Лосева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А53-15303/2015, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрельцову В.Н. о взыскании 229 226 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с 14.12.2005 по 30.09.2015, а также 25 355 рублей 99 копеек пеней с 20.12.2005 по 07.12.2015 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лосев А.В.

Решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.02.2015 и кассационного суда от 26.05.2016, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 115 304 рубля 02 копейки платы за пользование земельным участком, 22 527 рублей 08 копеек процентов.
В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению платы по договору аренды от 07.09.2000 19549. На земельном участке с кадастровым номером 61:44:06 находится нежилое помещение площадью 59,5 кв. м, права долевой собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. С 14.12.2005 по II квартал 2012 года истец пропустил срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявил предприниматель. Истечение срока давности по главному требованию привело к отказу в иске в части взыскании пени до II квартала 2012 года. Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду суд отклонил, поскольку на момент обращения департамента с иском Стрельцов В.Н. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что договор аренды от 07.09.2000 является незаключенным в связи с неопределенностью границ земельного участка; данный факт опровергается самим договором и планом установления адреса. Предприниматель приобрел не только недвижимую вещь, но и право пользования соответствующим земельным участком, на котором расположен указанный объект на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Также следует отметить, что заявитель в кассационной жалобе не оспаривает фактическое пользование земельным участком и сумму арендной платы, а лишь выражает несогласие с квалификацией судами спорных правоотношений.

25 ноября 2019 года Стрельцов В.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения от 18.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что департамент представил в суд сфальсифицированный договор от 07.09.2000 N 19549 без отметок о его расторжении, таким образом, решение от 18.12.2015 основано на сфальсифицированном договоре.

Определением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2020, производство по заявлению Стрельцова В.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что указанное заявление подано ответчиком с пропуском срока на подачу такого заявление.

В кассационной жалобе Стрельцов В.Н. просит определение от 20.12.2019 и постановление от 31.01.2020 отменить. По мнению заявителя, выводы судов о пропуске срока на обращение в суд с данным заявлением являются неверными, поскольку департамент признал обстоятельство предоставления суду договора аренды без отметок о расторжении лишь 15.10.2019 при рассмотрении дела N А53-20707/2019.

Лосев А.В. также обратился с кассационной жалобой на определение от 20.12.2019 и постановление от 31.01.2020, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Лосева А.В., судебные акты незаконны, поскольку суд его не известил о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на жалобы не поступил.

В судебном заседании податели жалоб настаивали на доводах, представитель департамента просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления N 52 в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суды установили, что Стрельцов В.Н. к отзыву на иск от 08.07.2019, представленному в рамках дела N А53-20707/2019, приложил договор аренды с перечеркнутыми отметками о его расторжении, что свидетельствует о его осведомленности о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по крайней мере с 08.07.2019, поэтому суды обоснованно указали на то, что срок на подачу заявления истек 08.10.2019, ходатайство о его восстановлении не заявлено, доводы относительно уважительности причин пропуска срока не приведены.

Доводы Лосева А.В. о том, что судебные акты незаконны, поскольку он не извещен о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению. Суд первой инстанции не рассматривал заявление Стрельцова В.Н. по существу, а прекратил по нему производство ввиду ошибочности принятия к рассмотрению по причине пропуска срока на обращение с таким заявлением.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобам доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А53-15303/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников