Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2020 г. N Ф08-1009/20 по делу N А32-19710/2017

г. Краснодар

04 июня 2020 г.

Дело N А32-19710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Темпл Инк." (ИНН 2312127408, ОГРН 1062312034245) Бондарева Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Маша-Растеряша" (ИНН 2312203578, ОГРН 1132312006243), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Темпл Инк." Бондарева С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А32-19710/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Темпл Инк." (далее - должника) конкурсный управляющий должника Кравцов Андрей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств ООО "Маша-Растеряша" (далее - общество) в размере 24 тыс. рублей в качестве оплаты за период с 29.04.2017 по 04.04.2017 по обязательствам, возникшим до 29.05.2017.

Определением суда от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что платежи, совершенные за период с 29.04.2017 по 04.04.2017 попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как полагает податель жалобы, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.04.2018, в ЕФРСБ - 10.04.2018.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам конкурсный управляющий должника установил, что в период с 29.04.2017 по 04.04.2017 с расчетного счета должника в адрес общества в размере 24 тыс. рублей с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 1 от 14 апреля 2017 г. за проведение детского представления "Мозголомы" 22.04.2017 г. на территории ТРК "Галактика"".

Полагая, что указанные операции являются недействительными сделками, так как повлекли предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 ""О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.05.2017, оспариваемая сделка совершена 03.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемая сделка может быть признана недействительной в том случае, если отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок, составила 3 050 950 тыс. рублей (1% - 30 509 500 рублей). Суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не превышает 1% от стоимости активов должника, с учетом чего признали возможным отнести её к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Суды учли, что назначение платежа свидетельствует о совершении сделки именно в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. При этом материалы дела не содержат доказательства того, что перечисление денежных средств не имело правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, установив, что условия спорной сделки не отличаются от иных сделок, совершавшихся должником в его обычной хозяйственной деятельности, а превышение стоимости сделки над стоимостью 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не доказано, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права, не учитывают положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ЗАО "Темпл Инк." отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А32-19710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева