Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2020 г. N Ф08-3293/20 по делу N А32-39975/2019

г. Краснодар

05 июня 2020 г.

Дело N А32-39975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (ИНН 6167137846, ОГРН 1176196008900) - Вчерашнего Р.В. (доверенность от 15.03.2019), от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311040088, ОГРН 1022301815524) - Селютина Е.В. (доверенность от 23.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А32-39975/2019, установил следующее.

ООО "Атлантис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) о признании оказанных услуг надлежащими и одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта от 26.11.2018 N Ф.2018.566649 (далее - контракт) недействительным; взыскании 373 657 рублей 91 копейки задолженности по контракту за январь и февраль 2019 года, 5125 рублей 26 копеек пеней за период с 09.03.2019 по 24.05.2019, а также 435 тыс. рублей штрафа.

Решением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2020, в иске отказано со ссылкой на правомерность принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением его условий обществом; недоказанность фактов оказания обществом предъявленных к оплате услуг и нарушения учреждением обязательств по контракту.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Общество ссылается на отсутствие у учреждения права на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку ответчик не доказал, что устранение выявленных неполадок и поломок лифтового оборудования входит в предмет и стоимость услуг, предусмотренных контрактом, и является обязанностью общества; для восстановления рабочего состояния лифтового оборудования необходимо проведение капитального ремонта; факт существенного нарушения исполнителем условий контракта учреждением не доказан. Приступая к оказанию услуг по контракту, общество запросило у учреждения документы и сведения, необходимые для выполнения обязательств (письмо от 29.12.2018 N 248), однако ответчик пояснений и запрашиваемых документов не предоставил. Истец настаивает на том, что ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг, объем и стоимость которых подтверждены надлежащими доказательствами (актами сдачи-приемки оказанных услуг, направленными в адрес ответчика).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 26.11.2018 учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и грузоподъемных механизмов, указанных в спецификации к контракту (приложение N 1). Услуги включают в себя периодические осмотры, текущий ремонт лифтов, обеспечивающий восстановление их работоспособности и поддержание эксплуатационных показателей, а также круглосуточное аварийное обслуживание лифтов - проведение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и оперативный пуск их в работу (приложение N 1 к контракту). Общая стоимость услуг составляет 3 587 116 рублей (пункт 2.1 контракта). Период оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019; услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 контракта). Заказчик осуществляет оплату услуг в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.5 контракта).

В письмах от 16.01.2019, 18.01.2019 и комиссионном акте от 24.01.2019 ответчик сослался на зафиксированные им случаи ненадлежащего оказания истцом услуг по контракту (общество не приняло меры к восстановлению работоспособности лифтов; документация по эксплуатации лифтов не оформлена либо оформлена ненадлежащим образом).

Решением от 24.01.2019 N 34-01.2 учреждение, ссылаясь на пункты 4.1.2 и 4.4.3 контракта, пункт 1 статьи 782 и пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и неоднократное оказание обществом услуг ненадлежащего качества, нарушение сроков оказания услуг, в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки по факту уклонения общества от исполнения контракта.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 26.02.2019 N РНП-23-81/2019, согласно которому сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В подтверждение оказания услуг по контракту общество представило односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019 N 29 и от 28.02.2019 N 91, счета на оплату, а также сопроводительное письмо от 29.03.2019 N 267, на котором имеется отметка заказчика о получении названных документов 29.03.2019 (т. 2, л. д. 23 - 29).

Общество, ссылаясь на нарушение учреждением обязательств по контракту, отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от контракта, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с иском.

Требование общества о взыскании штрафа основано на пункте 6.7 контракта и мотивировано неисполнением учреждением требований пунктов 16, 17, 25 Правил об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743 (далее - Правила N 743), пунктов 2.2, 2.3, 2.7.16 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 N 158 (далее - Положение N 158), а также наличием неисправности устройства реверсирования автоматических дверей кабины (шахты). Обществом заявлено о взыскании 435 тыс. рублей штрафа из расчета 5 тыс. рублей за каждое допущенное нарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, исполнительную документацию по контракту, акт от 24.01.2019, решение антимонопольного органа от 26.02.2019 N РНП-23-81/2019, установив факт неоднократного оказания обществом услуг ненадлежащего качества, нарушение сроков оказания услуг, руководствуясь положениями статей 450.1, 711, 781, 715, 717, 723, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта. Выявленные нарушения отражены в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 24.01.2019 N 34-01.2, решении антимонопольного органа от 26.02.2019 N РНП-23-81/2019 и акте от 24.01.2019.

Судами учтены предусмотренное контрактом право заказчика на односторонний отказ от исполнения (пункт 4.6 контракта) и соблюдение процедуры этого отказа.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вручение заказчику документов для оплаты услуг произведено обществом (29.03.2019) после вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг (выполнение работ) по спорному контракту в период его действия, наличие оснований и приостановление обществом оказания услуг (выполнения работ), наличие вины заказчика в просрочке оказания услуг (выполнения работ), пришли к выводу о необоснованности требований общества о взыскании задолженности, пеней и штрафа.

Доказательств, подтверждающих, что для восстановления рабочего состояния лифтов необходимо проведение капитального ремонта, обществом не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия обществом своевременных мер по организации и проведению ремонта лифтов.

При этом суд округа отмечает, что требования общества о взыскании штрафа основаны на ошибочном понимании правовой природы неустойки, штрафа как ее разновидности, оснований и порядка установления данной формы ответственности. Неустойка, являясь одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности, может быть взыскана только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной договорных обязательств, предусмотренными условиями контракта. Контроль за исполнением учреждением требований, предусмотренных Правилами N 743 и Положением N 158, входит в компетенцию соответствующего органа исполнительной власти в области промышленной безопасности. Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заказчиком принятых на себя по контракту обязательств, препятствующих исполнению контракта исполнителем.

Довод общества о направлении учреждению письма от 29.12.2018 N 248 с запросом необходимых сведений и документов отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения ответчику указанного письма.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Общество приводит в жалобе доводы, которые по существу выражают его несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявитель не учитывает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Фактически общество просит суд кассационной инстанции переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделать по ним противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного производства.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А32-39975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков