Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2020 г. N Ф08-1383/20 по делу N А32-12925/2019

г. Краснодар

04 июня 2020 г.

Дело N А32-12925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару - Керсельяна А.О. (доверенность от 26.02.2020), от Гайдамашко Алексея Александровича - Шаталовой Л.И. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие арбитражного управляющего Цуркани Анастасии Григорьевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А32-12925/2019, установил следующее.

ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Гайдамашко А.А. (далее - должник) банкротом.

Заявленные требования мотивированы наличием неисполненных обязательств перед Министерством природных ресурсов Краснодарского края по арендной плате по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01ф-058 с 01.09.2015 по 31.03.2016 в размере 1 006 729 рублей 87 копеек, неустойки в размере 33 740 рублей 42 копеек, а также пени по налогу на имущество в размере 17 рублей 16 копеек.

Определением суда от 05.11.2019 требования инспекции признаны обоснованными, в отношении Гайдамашко А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования инспекции в размере 1 006 729 рублей 87 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а также в размере 33 757 рублей 58 копеек неустойки отдельно; финансовым управляющим должника утверждена Цуркани А.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просил его отменить. В апелляционной жалобе должник указал, что задолженность погашена на основании платежных поручений от 11.03.2019 N 2 на сумму 526 108 рублей 90 копеек и от 11.03.2019 N 3 на сумму 514 361 рубль 39 копеек, с учетом чего на дату обращения инспекции в суд с заявлением о признании должника банкротом (20.03.2019) у него отсутствовали признаки банкротства.

В ходе производства по апелляционной жалобе инспекция заявила ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом в связи с погашением задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2019 принят отказ инспекции от заявления о признании должника банкротом, определение суда от 05.11.2019 отменено, производство по делу прекращено. Суд взыскал с инспекции в пользу финансового управляющего должника 8 654 рублей 15 копеек судебных расходов.

В части взыскания судебных расходов постановление суда мотивировано тем, что финансовый управляющий должника Цуркани А.И. понесла расходы в сумме 7465 рублей 38 копеек на публикацию в газете "Коммерсантъ", в сумме 438 рублей 77 копеек на размещение сообщения в ЕФРСБ, а также в сумме 750 рублей на направление запросов в регистрационные органы. Поскольку при подаче заявления о признании Гайдамашко А.А. банкротом у уполномоченного органа отсутствовало право на подачу заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы понесены по вине заявителя и подлежат с него возмещению.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания судебных расходов. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку предметом рассмотрения по апелляционной жалобе являлось определение о введении процедуры наблюдения. Требование финансового управляющего должника о взыскании понесенных им судебных расходов ранее в суде первой инстанции не рассматривалось. По существу требований инспекция указывает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, так как согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы по выплате вознаграждения финансовому управляющему должника подлежат отнесению на имущество должника.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании инспекция поддержала доводы жалобы, должник поддержал доводы отзыва.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

С учетом доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность апелляционного постановления только в части взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что согласно изложенным выше нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы по делу о банкротстве возлагаются на заявителя в случае отсутствия возможности их погашения за счет имущества должника.

Вместе с тем, особенности взыскания судебных расходов, установленные Законом о банкротстве, подлежат применению в совокупности с правилами, предусмотренными Кодексом (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 Кодекса). При этом вопросы распределения судебных расходов урегулированы главой 9 Кодекса, положения которой подлежат применению с учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Пункт 26 постановления N 1 содержит разъяснения, согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом подписано инспекцией 15.03.2020, поступило в суд 20.03.2020. Должник произвел оплату задолженности 11.03.2020.

Поскольку в рассматриваемом случае добровольное удовлетворение заявленных требований имело место до обращения истца (уполномоченного органа) в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал судебные расходы с заявителя по делу, так как именно его действия привели к несению сторонами дела судебных расходов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы со ссылкой на то, что вопрос взыскания судебных расходов не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат разрешению в постановлении суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так как постановление суда апелляционной инстанции прекращено производство по делу, данный судебный акт завершает рассмотрение дела по существу, следовательно, в нем подлежат разрешению вопросы о распределении судебных расходов. Аналогичный подход изложен в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

С учетом изложенного основания для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Доводы уполномоченного органа на неверном толковании норм процессуального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А32-12925/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева