Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2020 г. N Ф08-2835/20 по делу N А15-6255/2018

г. Краснодар

04 июня 2020 г.

Дело N А15-6255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ИНН 056004042519, ОГРНИП 312057328600011), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А15-6255/2018, установил следующее.

ИП Хизриев Ш.А. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, компания) о взыскании 255 877 рублей 50 копеек страхового возмещения, 3500 рублей расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, начисленной с 25.10.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 258 рублей 77 копеек за каждый день просрочки (уточненные требования).

Решением от 19.11.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 25 877 рублей страхового возмещения, 3 500 рублей расходов за проведение независимой экспертизы, 20 тыс. рублей неустойки, неустойка, начисленную на сумму задолженности с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также 2 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2020 решение от 19.11.2019 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован несоответствием действий по проведению самостоятельной экспертизы транспортного средства требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а также нарушением страхователем порядка предъявления поврежденного имущества для страхового возмещения ущерба.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что потерпевший воспользовался правом, предусмотренным абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, поскольку страховщик не провел осмотр поврежденного транспортного средства и не организовал его независимую техническую экспертизу и оценку.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ-21140, государственный номер Н431КН05, под управлением Алигаджиева К.М. и ГАЗ-322132, государственный номер Н927РН05, под управлением Алиева М.И.

ДТП произошло по вине водителя Алигаджиева К.М., это следует из протокола и постановления об административном правонарушении (т. 1, л. д. 24 - 25).

В результате столкновения принадлежащему на праве собственности Алиеву М.И. автомобилю ГАЗ-322132 (свидетельство о регистрации ТС 05 23 N 583364) причинены механические повреждения. Факт ДТП подтвержден справкой и извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0348501147 со сроком действия с 08.02.2016 по 07.02.2017.

16 июня 2016 года по заказу потерпевшего составлено экспертное заключение N 1082/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132 на дату ДТП с учетом износа составила 35 877 рублей. За проведение независимой экспертизы потерпевший уплатил 3 500 рублей.

21 сентября 2016 года Курбанов А.М. на основании доверенности от 28.05.2016 в интересах потерпевшего обратился в компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Заявление получено компанией 04.10.2016.

11 октября 2016 года потерпевший заключил с предпринимателем договор уступки права требования в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2016, по которому передал права требования (возмещения) материального ущерба по факту указанного ДТП.

Ответчик уведомлен истцом о переходе прав требования.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения предпринимателя в суд.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями статей 7, 12 и 14 Закона N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение и отказывая в иске, руководствуясь статьями 929, 931 Кодекса и Законом N 40-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как установил апелляционный суд, заявление страхователя о возмещении ущерба получено компанией 04.10.2016. Телеграммами от 11.10.2016 и от 17.10.2016 компания предложила представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, указав, вопреки доводу предпринимателя, время и место осмотра.

Однако транспортное средство на осмотр не представлено; страхователь самостоятельно, без привлечения страховщика, в нарушение приведенных выше положений Закона N 40-ФЗ, провел экспертизу (оценку).

Поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, компания 26.10.2016 направила потерпевшему уведомление N 01/13-2409 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, предприниматель нарушил требования Закона N 40-ФЗ, не представил страховой компании поврежденное транспортное средства для осмотра и проведения оценки и по своей инициативе в одностороннем порядке провел экспертизу.

При изложенных обстоятельствах в иске отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А15-6255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу