Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2020 г. N Ф08-1961/20 по делу N А32-44021/2011

г. Краснодар

05 июня 2020 г.

Дело N А32-44021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - муниципального предприятия г. Армавира "Теплосеть" (ИНН 2302059036, ОГРН 1082302002144) - Бочарова Евгения Алексеевича (паспорт), от ответчика - администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) - Виноградова А.В. (доверенность от 19.03.2020), Сокурова Р.В. (доверенность от 10.01.2020), от Министерства экономики Краснодарского края (ИНН 2308120720, ОГРН 1062308024382) - Коваль Я.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - муниципального предприятия г. Армавира "Теплосеть" - Бочарова Е.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А32-44021/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия г. Армавира "Теплосеть" (далее - предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Бочаров Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее за счет средств казны 103 011 312 рублей 30 копеек.

Определением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности требований, в том числе вины администрации в доведении должника до банкротства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить. Заявитель указывает на осведомленность ответчика об имущественном положении ОАО "ТЭПЭК" на момент заключения сделок по переводу долгов. По мнению заявителя, заключение и одобрение указанных договоров изначально совершено не в интересах должника и его кредиторов. Необеспеченная кредиторская задолженность в размере 74 071 616 рублей 42 копеек, переведенная на должника, негативно повлияла на финансовое положение предприятия. Должник вынужден был расплачиваться по долгам третьих лиц, что способствовало аккумулированию новых долгов. Суды не исследовали вопрос, почему задолженность перед поставщиками не была погашена напрямую из бюджета, а не через громоздкую конструкцию перевода долгов. После заключения группы договоров 2010 года должник более не вел хозяйственной деятельности.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица свою позицию по спору вправе изложить в отзыве (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 26.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич. Решением от 11.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

25 февраля 2016 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности и взыскании с нее за счет средств казны 103 011 312 рублей 30 копеек. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в результате заключения договоров о переводе долга от 19.09.2008 N 04-052/08-1, от 01.09.2008 N 25-7-0004/08, от 03.10.2008 N 04-079-1/08, от 30.09.2008 N 04-064-1/08, от 26.09.2008 N 4 с согласия главы муниципального образования город Армавир, у должника образовалась кредиторская задолженность, которую предприятие погашало за ОАО "ТЕПЭК".

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в арбитражный суд.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суды указали на отсутствие совокупности условий, позволяющих установить, что негативные последствия для должника возникли именно в связи с действиями администрации. Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что именно заключение договоров о переводе долга привело к банкротству предприятия. Администрация, обладающая лишь 0,53% акций ОАО ТЕПЭК, и не имея доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа, не могла знать о том, что средств, вырученных от продажи имущества ОАО ТЕПЭК, не хватит для погашения задолженности общества перед предприятием. Санкционированные органами местного самоуправления муниципального образования город Армавир сделки, в частности соглашения о переводе долга, заключенные в 2008 году, совершались никак не с направленностью на доведение до банкротства предприятия, а исключительно в публичных интересах неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования город Армавир, для удовлетворения их жизненно важных потребностей применительно к надлежащему (бесперебойному) теплоснабжению как публичной услуги, необходимый для нормальной жизнедеятельности людей, в целях эффективной реализации вытекающих из статей 2,
7 (часть 1), 9 (часть 1) и 18 Конституции Российской Федерации задач органов местного самоуправления по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина.
Установлено, что ОАО ТЕПЭК в 2008 году систематически не осуществляло расчеты по оплате за энергоносители, в связи с чем поставщики постоянно предупреждали о прекращении поставки энергоресурсов теплоснабжающей организации. Суды указали, что органы местного самоуправления муниципального образования город Армавир, должностные лица этих органов реагировали на ситуацию, угрожающую правоохраняемым интересам населения города Армавира. Органы местного самоуправления муниципального образования город Армавир не имели возможности урегулировать отношение с поставщиками энергоресурсов иначе, нежели путем передачи задолженностей ОАО ТЕПЭК перед ними вновь созданному муниципальному теплоснабжающему предприятию - МП г. Армавира Теплосеть, поскольку без такой передачи те же поставщики со всей определенностью прекратили (ограничили) бы поставки энергоресурсов на муниципальное теплоснабжающее предприятие, что неизбежно повлекло бы за собой недопустимое нарушение конституционно значимых прав населения города Армавира, в публичных интересах которого согласовывались и заключались договоры о переводе долга между ОАО ТЕПЭК и МП г. Армавира Теплосеть. Действия и решение органов местного самоуправления муниципального образования город Армавир, в том числе решение Армавирской городской Думы от 24.09.2008 476 О передаче долга за энергоносители филиала открытого акционерного общества Теплоэнергетическая Компания Краснодарского края - Тепловые сети город Армавир муниципальному предприятию г. Армавира Теплосеть, тем самым объяснялись необходимостью и обязанностью органов местного самоуправления города Армавира защищать являющиеся высшей ценностью права граждан, проживающих на территории города. Как отметили суды, МП г. Армавира Теплосеть имело собственную заинтересованность в совершении этих сделок по следующим причинам. Целью создания должника являлось получение прибыли от видов деятельности, указанных в его уставе. Для осуществления уставной деятельности предприятие нуждается в получении ресурсов от их поставщиков (в числе которых в подавляющем большинстве субъекты естественных монополий) и установлении с ними договорных отношений. Отсутствие ресурсов для коммунальных услуг изначально делало деятельность МП г. Армавира Теплосеть невозможной. Должник был заинтересован заключить договоры с поставщиками-монополистами. Очевидно, что разумно действующий хозяйствующий субъект не будет опосредовать установление договорных отношений с поставщиками принятием на себя чужих долгов (независимо от характера их ликвидности), не будучи понужденным к этому соответствующими поставщиками. Приведенные факты и обстоятельства исключают привлечение муниципального образования город Армавир в лице администрации к субсидиарной ответственности. Администрация должна была обеспечивать решение вопросов местного значения по снабжению населения коммунальными услугами, что невозможно без получения ресурсов от субъектов естественных монополий, имеющих действенные рычаги для получения платы за ранее поставленные ресурсы путем прекращения (ограничения) их поставки теплоснабжающей организации. Муниципальное образование город Армавир в лице администрации не являлось скрытым бенефициаром результатов договоров 2008 года в силу вышеизложенного, а также потому, что доказательства о субсидировании

МП г. Армавира "Теплосеть" в размере не менее 69 071 301 рублей из бюджета (не считая денежных субсидий на капитальные вложения в сумме более 15 млн рублей), в том числе на погашение долгов МП г. Армавира "Теплосеть", возникших после заключения договоров о переводе долга, указывают на отсутствие какой-либо выгоды на стороне ответчика за счет кредиторов должника. Соответствующие действия и решения контролирующего МП г. Армавира "Теплосеть" лица, с учетом изложенного, не являются незаконными. Основания для взыскания с муниципальной казны заявленной конкурсным управляющим денежной суммы отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А32-44021/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева
И.М. Денека

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суды указали на отсутствие совокупности условий, позволяющих установить, что негативные последствия для должника возникли именно в связи с действиями администрации. Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что именно заключение договоров о переводе долга привело к банкротству предприятия. Администрация, обладающая лишь 0,53% акций ОАО ТЕПЭК, и не имея доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа, не могла знать о том, что средств, вырученных от продажи имущества ОАО ТЕПЭК, не хватит для погашения задолженности общества перед предприятием. Санкционированные органами местного самоуправления муниципального образования город Армавир сделки, в частности соглашения о переводе долга, заключенные в 2008 году, совершались никак не с направленностью на доведение до банкротства предприятия, а исключительно в публичных интересах неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования город Армавир, для удовлетворения их жизненно важных потребностей применительно к надлежащему (бесперебойному) теплоснабжению как публичной услуги, необходимый для нормальной жизнедеятельности людей, в целях эффективной реализации вытекающих из статей 2,
7 (часть 1), 9 (часть 1) и 18 Конституции Российской Федерации задач органов местного самоуправления по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина.
Установлено, что ОАО ТЕПЭК в 2008 году систематически не осуществляло расчеты по оплате за энергоносители, в связи с чем поставщики постоянно предупреждали о прекращении поставки энергоресурсов теплоснабжающей организации. Суды указали, что органы местного самоуправления муниципального образования город Армавир, должностные лица этих органов реагировали на ситуацию, угрожающую правоохраняемым интересам населения города Армавира. Органы местного самоуправления муниципального образования город Армавир не имели возможности урегулировать отношение с поставщиками энергоресурсов иначе, нежели путем передачи задолженностей ОАО ТЕПЭК перед ними вновь созданному муниципальному теплоснабжающему предприятию - МП г. Армавира Теплосеть, поскольку без такой передачи те же поставщики со всей определенностью прекратили (ограничили) бы поставки энергоресурсов на муниципальное теплоснабжающее предприятие, что неизбежно повлекло бы за собой недопустимое нарушение конституционно значимых прав населения города Армавира, в публичных интересах которого согласовывались и заключались договоры о переводе долга между ОАО ТЕПЭК и МП г. Армавира Теплосеть. Действия и решение органов местного самоуправления муниципального образования город Армавир, в том числе решение Армавирской городской Думы от 24.09.2008 476 О передаче долга за энергоносители филиала открытого акционерного общества Теплоэнергетическая Компания Краснодарского края - Тепловые сети город Армавир муниципальному предприятию г. Армавира Теплосеть, тем самым объяснялись необходимостью и обязанностью органов местного самоуправления города Армавира защищать являющиеся высшей ценностью права граждан, проживающих на территории города. Как отметили суды, МП г. Армавира Теплосеть имело собственную заинтересованность в совершении этих сделок по следующим причинам. Целью создания должника являлось получение прибыли от видов деятельности, указанных в его уставе. Для осуществления уставной деятельности предприятие нуждается в получении ресурсов от их поставщиков (в числе которых в подавляющем большинстве субъекты естественных монополий) и установлении с ними договорных отношений. Отсутствие ресурсов для коммунальных услуг изначально делало деятельность МП г. Армавира Теплосеть невозможной. Должник был заинтересован заключить договоры с поставщиками-монополистами. Очевидно, что разумно действующий хозяйствующий субъект не будет опосредовать установление договорных отношений с поставщиками принятием на себя чужих долгов (независимо от характера их ликвидности), не будучи понужденным к этому соответствующими поставщиками. Приведенные факты и обстоятельства исключают привлечение муниципального образования город Армавир в лице администрации к субсидиарной ответственности. Администрация должна была обеспечивать решение вопросов местного значения по снабжению населения коммунальными услугами, что невозможно без получения ресурсов от субъектов естественных монополий, имеющих действенные рычаги для получения платы за ранее поставленные ресурсы путем прекращения (ограничения) их поставки теплоснабжающей организации. Муниципальное образование город Армавир в лице администрации не являлось скрытым бенефициаром результатов договоров 2008 года в силу вышеизложенного, а также потому, что доказательства о субсидировании"