Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2020 г. N Ф08-1861/20 по делу N А32-37522/2019

г. Краснодар

06 июня 2020 г.

Дело N А32-37522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Барановой Ю.В. (доверенность от 04.02.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Форхаус" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная организация""; ИНН 2320170358, ОГРН 1082366005732) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 2315147473, ОГРН 1082315007312), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А32-37522/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная организация"" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Форхаус"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 03.06.2019 N 1879.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК").

Решением суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2020, заявление общества удовлетворено; оспариваемое предписание признано недействительным; с инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что фирменные наименования общества и ООО "ЖЭК" не схожи до степени смешения; наименования организаций не препятствует потребителям их услуг индивидуализировать указанные юридические лица.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание тождественность наименований организаций в части употребления в названии словосочетания "жилищно-эксплуатационная", что свидетельствует о нарушении пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сходное наименование лицензиатов лишает возможности потребителей их услуг идентифицировать данные организации, поэтому оспариваемое предписание инспекции соответствует требованиям действующего законодательства, законно и обоснованно. Кроме того, суды не учли, что 06.08.2019 общество внесло изменения в учредительные документы в части наименования юридического лица, что свидетельствует о признании обществом оспариваемого предписания инспекции законным и обоснованным.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и ООО "ЖЭК" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.03.2019 N 1089Л инспекция провела внеплановую документарную проверку общества, в ходе которой установила, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (далее - МКД) на территории Краснодарского края с нарушением лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, что выражено в следующем: в реестре лицензий Краснодарского края содержатся сведения об управляющих организациях, имеющих фирменные наименования, тождественные и схожие до степени смешения - ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная организация"" (ИНН 2320170358, юридический адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 29А, лицензия на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению МКД от 12.05.2015 N 320) и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 2315147473, юридический адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Лейтенанта Шмидта, 39, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 27.04.2015 N 43). Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 2315147473) предоставлена ранее, чем обществу.

По результатам проверки инспекция составила акт от 01.03.2019 N 001061 и выдала обществу предписание от 01.03.2019 N 000827 о необходимости в срок до 01.04.2019 устранить выявленное нарушение.

На основании распоряжения от 29.04.2019 N 2028Л инспекция провела проверку общества на предмет исполнения обществом ранее выданного предписания от 01.03.2019 N 000827, в ходе которой установила, что предписание от 01.03.2019 N 000827 не выполнено: по состоянию на 03.06.2019 общество не приняло меры по внесению изменений в учредительные документы юридического лица в целях устранения нарушения лицензионных требований, установленных пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исключения тождественности фирменных наименований общества (лицензия на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению МКД от 12.05.2015 N 320) и лицензиата - ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 27.04.2015 N 43), право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Краснодарского края возникло ранее.

По результатам проверки инспекция составила акт от 03.06.2019 N 2451 и выдала обществу предписание от 03.06.2019 N 1879 о необходимости в срок до 03.08.2019 устранить выявленное нарушение.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание инспекции от 03.06.2019 N 1879 в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявление общества, исходя из следующего.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен Перечень лицензионных требований, который в силу пункта 7 части 1 статьи 193 Кодекса не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям в т. ч. отнесено отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД возникло ранее.

Эта норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 485-ФЗ) с 11.01.2018.

Пунктом 8 статьи 5 Закона N 485-ФЗ установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 485-ФЗ), на день вступления в силу Закона N 485-ФЗ, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы. Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве фирменных наименований, и возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 Кодекса).

Из совокупного толкования статей 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица и не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; фирменное наименование иного юридического лица включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Суды верно указали, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании обществом фирменного наименования при осуществлении деятельности, аналогичной деятельности иного лица (ООО "ЖЭК").

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По смыслу приведенных норм права ограничение возможности использования идентичных фирменных наименований или наименований, схожих до степени смешения, используется для защиты, в том числе, прав лиц, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении таких организаций.

Суды сделали верный вывод о том, что фирменные наименования общества (до переименования - ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная организация""; ИНН 2320170358) и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 2315147473) не схожи до степени смешения, а сходное наименование юридических лиц (в части словосочетания "жилищно-эксплуатационная") не лишает возможности потребителей их услуг индивидуализировать данные организации.

Суды учли, что инспекция не представила доказательства нарушения прав граждан - потребителей услуг, предоставляемых им обществом и ООО "ЖЭК", а также наличия между этими организациями спора о праве на использование в наименовании словосочетания "жилищно-эксплуатационная".

Суды также отметили, что инспекция не указала, в чем именно состоит незаконное смешение наименований данных организаций, не провела лингвистическую экспертизу и не доказала схожесть наименований юридических лиц до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что произведенное обществом переименование само по себе не может быть признано критерием, подтверждающим законность предписания инспекции от 03.06.2019 N 1879.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление общества, признав недействительным оспариваемое предписание инспекции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А32-37522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева