Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2020 г. N Ф08-3014/20 по делу N А63-11216/2019

г. Краснодар

05 июня 2020 г.

Дело N А63-11216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Соловьева Е.Г. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Старомарьевского хуторского казачьего общества Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ОГРН 1102600001547), ответчиков: отдела имущественных и земельных отношений Кировского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 11772651027845), администрации Кировского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1172651027009), третьих лиц - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Янковского Ивана Александровича, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илюшина Павла Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Старомарьевского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А63-11216/2019, установил следующее.

Старомарьевское хуторское казачье общество Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края (далее - отдел) и администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 15.03.2016 N 3, зарегистрированного 21.04.2016 N 26-26/014-26/001/201/2016-1783/1, подписанного 29.12.2018 отделом и казачьим обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава КФХ Янковский И.А. и глава КФХ Илюшин П.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным соглашения о расторжении договора, поскольку решение вопросов прекращения, расторжения договора аренды земельного участка не относится к исключительной компетенции казачьего круга.

В кассационной жалобе казачье общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что аренда является одной из разновидностей имущественного права, что требовало соблюдения ограничений, предусмотренных уставом казачьего общества. В силу пункта 6 статьи 41 Устава казачьего общества к исключительной компетенции казачьего круга относятся вопросы определения принципов формирования и использования имущества казачьего общества. Подписание атаманом оспариваемого соглашения лишило казачье общество принадлежащего ему имущества. Суды не оценили представленный в дело протокол внеочередного заседания правления казачьего общества от 15.04.2019, которым соглашение о расторжении договора аренды признано недействительным и принято решение обратиться в суд с иском.

Казачье общество и третьи лица представили в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с введением режима повышенной готовности в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129.

Суд округа, изучив доводы ходатайств, не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе и отзыве на нее. Жалоба казачьего общества принята судом округа к производству. Стороны своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом (статьи 121, 123). Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Сведения о наличии новых доводов, которые не приведены в кассационной жалобе, ходатайства истца и третьих лиц не содержат.

Таким образом, нормы главы 35 Кодекса закрепляют право суда кассационной инстанции на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Казачье общество и третьи лица обладали достаточным сроком для своевременной подачи ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо проведения судебного заседания путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн) посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр". В то же время намерение использовать системы ВКС, содержащее в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, выражено непосредственно перед судебным заседанием суда округа и без указания суда, при содействии которого заявители смогут участвовать в судебном заседании, что не соответствует положениям статей 73, 153.1 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация и казачье общество заключили договор от 15.03.2016 N 3 аренды земельного участка площадью 2 066 220 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 26:35:040102:49) для использования в целях сельскохозяйственного производства, месторасположение: в 3,21 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, района Кировский, пос. Фазанный, ул. Юбилейная, 1.

Срок действия договора установлен с 15.03.2016 по 15.03.2065. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 21.04.2016 за N 26-26/014-26/001/201/2016-1783. Земельный участок передан казачьему обществу по акту приема-передачи от 15.03.2016.

Казачье общество, глава КФХ Янковский И.А. и глава КФХ Илюшин П.А. 15.06.2016 заключили договор субаренды двух частей, составляющих весь земельный участок с кадастровым номером 26:35:040102:49 (т. 1, л. д. 34), сроком на 49 лет, но не превышая срока действия основного договора аренды от 15.03.2016 N 3 (пункт 1.2 договора).

Договоры аренды и субаренды прошли процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 114, 115).

На основании дополнительного соглашения от 12.01.2017 арендодателем по договору от 15.03.2016 N 3 стал отдел (т. 2, л. д. 143, 144).

Отдел и казачье общество (в лице атамана) 29.12.2018 подписали соглашение о расторжении договора аренды от 15.03.2016 N 3, согласно которому стороны по обоюдному соглашению расторгают договор аренды; на момент расторжения договора задолженности по арендной плате не имеется, задолженность по пене (17 232 рубля 18 копеек) казачье общество обязалось погасить в срок до 01.02.2019 (т. 1, л. д. 154). В материалы дела представлен акт возврата арендодателю земельного участка с кадастровым номером 26:35:040102:49 (т. 1, л. д. 155).

Согласно информации, содержащейся в отзыве Управления Росреестра по Ставропольскому краю, 30.05.2019 государственный регистратор отказал в государственной регистрации спорного соглашения о расторжении договора аренды (т. 3, л. д. 5 - 7).

Казачье общество, указывая, соглашение о расторжении договора аренды совершено с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), статьи 6.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", поскольку подписано атаманом без соответствующего решения казачьего круга, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходили из того, что в статьях 41 и 42 Устава, определяющих исключительную компетенцию и компетенцию казачьего круга, отсутствует указание на необходимость одобрения казачьим кругом вопросов расторжения договоров аренды.

Высшим должностным лицом является атаман, который осуществляет общее руководство деятельностью казачьего общества, действует без доверенности, представляет интересы общества в органах власти и управления, организует и обеспечивает осуществление уставной деятельности общества (статьи 44, 54 Устава).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, уполномоченным без доверенности представлять интересы казачьего общества, является атаман.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды отказали в удовлетворении искового заявления казачьего общества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, установил, что с 19.04.2017 уполномоченным лицом является атаман Самаркин П.В. (т. 1, л. д. 60), который без доверенности действует от имени казачьего общества (статья 54 устава). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019 (т. 1, л. д. 55 - 59) следует, что соглашение о расторжении договора аренды от 15.03.2016 N 3, акт возврата земельного участка от 29.12.2018, другие документы: соглашение о расторжении договора аренды от 15.06.2018 N 28, акт возврата земельного участка от 30.09.2018, обращение к главе администрации Кировского городского округа от 12.04.2019 об отказе от земельного участка, подписи, печати казачьего общества выполнены, нанесены и написаны лично Самаркиным П.В.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у казачьего круга компетенции по вопросу определения порядка распоряжения имуществом казачьего общества (пункт 6 статьи 41, статья 74 устава) не привел к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов регистрационного дела следует, что в порядке, соответствующем оформлению спорного соглашения о расторжении договора аренды, казачье общество приобретало права в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:35:040102:49 (т. 2, л. д. 107 - 118).

Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса не доказал факт осведомленности ответчика о том, что соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата участка совершены атаманом без необходимого одобрения, вывод судов об отказе в удовлетворении иска следует признать верным.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А63-5181/2013, ранее спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлялся в аренду на торгах (т. 2, л. д. 9 - 101). После прекращения регистрационной записи о ранее заключенном договоре аренды земельный участок на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без торгов 28.03.2016 предоставлен казачьему обществу для осуществления сельскохозяйственного производства с целью сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ (т. 2, л. д. 102 - 115).

Казачье общество 15.06.2016 на 49 лет передало весь названный земельный участок в субаренду третьим лицам (т. 1, л. д. 31 - 35).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 70 постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 постановления N 25 разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен истцу на длительный срок в аренду без проведения торгов в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ. По истечении незначительного времени после государственной регистрации договора аренды весь участок передан истцом в субаренду третьим лицам. Фактически названные действия исключили реализацию цели льготного предоставления и привели к приобретению земельного участка сельскохозяйственного назначения иными лицами в обход предусмотренной законом процедуры. Доводы о нарушении норм земельного законодательства отдел приводил в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 142 - 146, 152, 153).

С учетом изложенного основания для отмены решения от 08.10.2019 и апелляционного постановления от 27.01.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на истца (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А63-11216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя истца и третьих лиц об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Е.Г. Соловьев И.В. Сидорова