Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2020 г. N Ф08-1869/20 по делу N А32-27417/2019

г. Краснодар

06 июня 2020 г.

Дело N А32-27417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Баласяна Эрика Зориковича (ИНН 230103005164, ОГРНИП 314230134400088) и заинтересованного лица - отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе (ИНН 2301027433, ОГРН 1022300521638), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баласяна Эрика Зориковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А32-27417/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баласян Эрик Зорикович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе (далее - отдел) от 05.06.2019 N 033289 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1 и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства, достаточные для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учли, что примененная в отношении предпринимателя мера административного наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения и в данном случае носит карательный, а не превентивный характер.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 13.05.2019 N 59 отдел провел внеплановую выездную проверку на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Анапа, Супсехское шоссе 47 (далее - строительный объект), в ходе которой установил, что в нарушение части 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила N 9), предприниматель не уведомил орган миграционного учета о предоставлении места временного пребывания гражданину Республики Узбекистан Розакову Журе Холдоровичу, 18.09.1985 года рождения (далее - иностранный гражданин) в бытовом вагончике на строительном объекте.

По данному факту отдел составил протокол от 05.06.2019 N 033289 и вынес постановление от 05.06.2019 N 033289 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление отдела в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Суды верно исходили из того, что согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Закона N 109-ФЗ.

Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является, в том числе, гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, а также временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 Закона N 109-ФЗ).

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Законом N 109-ФЗ или международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ).

Постоянно проживающий, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания (часть 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ).

Согласно пункту 20 раздела III Правил N 9 иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Из содержания части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ следует, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно представляться в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Закона N 109-ФЗ, непосредственно данным иностранным гражданином.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в том числе въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что предприниматель, будучи принимающей стороной, не исполнил установленную законом обязанность в области осуществления миграционного учета, а именно: в установленные законом сроки не уведомил территориальный орган, отвечающий за постановку на миграционный учет иностранных граждан, о прибытии иностранного гражданина (гражданина Республики Узбекистан Розакова Журы Холдоровича) в место пребывания (бытовой вагончик на строительном объекте).

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными в материалы дела доказательствами и документально предпринимателем не опровергнут.

Суды правильно указали, что вина предпринимателя заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые предприниматель не мог предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не установили основания ни для замены штрафа на предупреждение, ни для снижения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При оценке обстоятельств наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным правонарушением исходя из совершенного предпринимателем правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, замены штрафа на предупреждение или снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды учли, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в связи с неучтенным пребыванием иностранного гражданина на территории Российской Федерации; предпринимателем не соблюдены требования миграционного законодательства, являющиеся обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере и направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Суды исходили из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, бездействие предпринимателя несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина по территории Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А32-27417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных